Tom01 w <news:4bfea65b$0$17082$65785112@news.neostrada.pl>:

> Sebastian Kaliszewski pisze:
>> Cokolwiek innego.

> Znaczy co? Mówimy o tysiącach wypadków, to jest problem którego nie
> wolno bagatelizować. Dlaczego za wszelką cenę nie mogą to być światła?
> Nie znam innego czynnika który mógłby tak wpłynąć na bezpieczeństwo.

>> Bo większość z tych kilkunastu krajów jest dalej (np nie ma takiej zimy
>> jak w tych trzech)? Bo ma mniejszą dynamikę wzrostu ruchu i liczby
>> pojazdów?

> Czy Pan jest swiadom bzdur jakie wypisuje?

>> Te dodtakowo kilkaset osób to sobie wyssałeś z palca. Uzasadnić tego nie
>> umiesz.

> Zarzuca mi Pan że nie wiem o czym piszę? Źródło policja.pl:

> 2006 5243 zabitych (-3,7%)
> 2007 5583 zabitych (+6,4%)

Znowu ta marna manipulacja danymi, chyba, że kolega ciągle ma kalendarz
nieprzestawiony. Mamy rok 2010

> To są wartości bezwzględne. Skoro od lat trend był spadkowy ze spadkiem
> 3 do 4% to nie ma żadnych przesłanek dlaczego i w 2007 ilość nie miałaby
> spaść. Czyli aproksymując powinna spaść również 3 do 4% czyli *realnie*
> ilość zabitych wzrosła o około 10%!

I nagle w 2008 spadła i w 2009 też -- a nikt nie zakazał używania świateł w
dzień od 1 marca 2008...

Tak trudno ci zrozumieć, że na wzrost liczby wypadków i zabitych w 2007
światła nie miały większego wpływu, zwłaszcza, że i tak znakomita część
użytkowników dróg miała je włączone podczas jazdy cały czas -- długo przed
17 kwietnia 2007?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]