Tom01 w <news:4bfee587$0$19183$65785112@news.neostrada.pl>:

> 'Tom N' pisze:
>> I kolejna manipulacja danymi

> Jaka manipulacja, człowieku znasz tylko jedno słowo?

Piszę tak, żebyś zrozumiał, ale widzę, że nadaremnie. Może zacznij od tego
co wyciąłeś z cytatów: "marna manipulacja danymi", potem poczytaj co znaczy
"kolejna"

>> Wasza teza, to wasz problem, sami sobie ją udowodnijcie.

> Chwila moment. Ktoś zapłacił cięzkie pieniądze żeby przekonać ludzi że
> to "dobrodziejstwo" zaoszczędzi 20% wypadków.

To dalej jest TEZA, tyle, że *kolejna* a dowodów ciągle brak...

> Ja nie muszę niczego udowadniać

Pewnie, że nie musisz, tylko nie wszycy się na taka retorykę nabierają...

> Proszę zatem inicjatorów i
> propagatorów nakazu o wytłumaczenie dlaczego nas oszukali. Ustawa jest,
> ktoś na niej korzysta, a światła? Komu zależy na ich zniesieniu skoro są
> źródłem dodatkowego przychodu? Bezpieczeństwo? Brednie, nigdy o nic
> takiego nie chodziło.

Adresy ci sie pomyliły, czy nie wiesz kto jest odpowiedzialny za to o czym
piszesz, i w związku z tym rzucasz się jak "małpa w kąpieli"?

>> Ja swój kiedyś przedstawiłem, wielokrotnie padały propozycje "komisji" --
>> jakoś nigdy się przeciwnicy włączonych świateł nie zdecydowali na tego typu
>> konfrontację.
> Nie bardzo wiem o co chodzi.

To widać -- i wcale nie dziwi.

>>> Więcej ich pojawiało się po
>>> wprowadzeniu w 1991 nakazu w okresie jesienno zimowym.
>> O! To już tak dawno było? Ale was podobno interesuje rok 2007, czyli 16 lat
>> późniejszy...
> Tak, to już tak długo trwa ten nienormalny stan, który osiągnął apogeum
> właśnie w 2007r roku.

A podobno wypadki spadały do 2006...

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]