Tom01 wrote:
> Sebastian Kaliszewski pisze:
>> W dzień??? Nie osłabiaj.
>
> *Na pewno* nie może taka sytuacja zaistnieć?
>
>> Zakładanie że w wypadkach w nocy będzie większa zmiana niż w dzień na
>> skutek palenia swiateł w dzień przeczy rozsądkowi.
>
> Zatem dlaczego w nocy w 2007 wystapiło więcej wypadków niż w nocy 2006?
> Rozpatrujemy kilkanaście milionów pojazdów, to jest wielka liczba i
> czynnik wymuszający na niej zmianę musi być silny. Co to było zatem?

Cokolwiek innego. Jaki jest ten magiczny wpływ świecenia w dzień na
wypadki w nocy? W ilu tych wypadkach w nocy stwierdzono, że przyczyną
było niekompletne oświetlenie pojazdu.

>
>> W tym samym roku. W tych trzech krajach była w miarę zbliżona pogoda
>> (tzn. jak jest deszczowe latu to zwykle w tych 3 krajach jest, jak
>> jest ostra albo łagodna zima, to znów podobnie).
>
> Zatem dlaczego w pozostałych kilkunastu krajch ujętych w raporcie
> dotyczącym bezpieczeństwa publikowanym przez Europejską Komisję
> Gospodarczą ONZ ilosci wypadków spadły zgodnie z trendem.

Bo większość z tych kilkunastu krajów jest dalej (np nie ma takiej zimy
jak w tych trzech)? Bo ma mniejszą dynamikę wzrostu ruchu i liczby pojazdów?

>
>> Jest statystycznie mało istotna jeśli mówisz o wszystkich wypadkach i
>> w dzień i w nocy i w zimie (gdy już obowiązywały wczesniej) i lecie,
>> gdy obowiązek był nowy.
>
> Zwolennicy świateł twierdzą, że jeśli światła ocalą choć jedno życie to
> warto. A teraz kiedy kilkaset osób dodatkowo jest w piachu to jest
> "statystycznie mało istotne"?

Te dodtakowo kilkaset osób to sobie wyssałeś z palca. Uzasadnić tego nie
umiesz.


\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)