Arek (G) <a...@b...pl> napisał(a):

> Można by przyjąć, że światła nie mają większego wpływu na wymuszanie
> pierwszeństwa na skrzyżowaniu, wjechaniu w drzewo, tudzież inne wypadki
> w nocy. Gdyby przyjąć powyższe za sensowne to nie ma większego sensu
> analizowanie sumy wszystkich wypadków pod kątem jednego czynnika jakim
> są światła. Taka analiza ma na celu tylko i wyłącznie bronienie z góry
> założonej tezy.

Można, ale jest to błędne założenie, bo wypadki w nocy są jak najbardziej
uzależnione od nakazu jazdy na światłach w dzień. Jakim tumanem trzeba być,
żeby tego nie rozumieć?

>
> Jeżeli chcemy już analizować wpływ świateł, to analizujmy te dane, na
> które światła mogą mieć wpływ, czyli wypadki za dnia w miesiącach
> letnich i najlepiej w trasie.

A dlaczego w trasie? Żeby nie wyszło, że przez ten nakaz ginie więcej pieszych
na terenie zabudowanym?

> I jeżeli te by nie spadły to jest jakiś
> argument, w przeciwnym wypadku takie wypociny można sobie w buty włożyć.
>
> I druga sprawa, podpieranie się przypadkiem Austrii jest zupełnie bez
> sensu. Tam jest zupełnie inna kultura jazdy to raz, a dwa na
> autostradzie raczej ciężko zaliczyć czołówkę.
>
> A.

W Austrii przeprowadzono badania w prawdziwym RUCHU DROGOWYM, badając reakcje
oczu kierowców na włączone światła. A fizjologia oka Polak, Austriaka czy
Sudańczyka jest taka sama. Drogi nie mają tu nic do rzeczy. Zresztą ty chyba
nigdy nie byłeś w kraju zachodnim, jeżeli uważasz, że tam same autostrady
mają. Pewnie ci mama z tatą od małego mówili, że tam na zachodzie to jest raj,
a my tu zarabiamy 20 dolarów i jeździmy maluchem. Odejdź może od NFS i poznaj
kawałek prawdziewgo świata.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/