On 27 Maj, 03:38, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 26 May 2010 20:49:32 +0200,  'Tom N' wrote:
> >J.F. w <news:htjmr1$rtm$1@news.onet.pl>:
> >> Ale za to liczba wypadkow w nocy znacznie wzrosla, ciekawe czemu
>
> >Ciekawe czemu kłamiesz
>
> Bo mi sie wydawalo ze laczna az tak mocno nie spadla, wiec jesli
> twierdzisz ze w dzien spadla to musialaby  w nocy wzrosnac.
>
> >Ogółem 2006-2009 2680
> >w dzień 2006-2009 1461
> >Z tego na wprost wynika, że w porach dnia, gdy i tak światła trza było mieć
> >światła włączone wypadków było o ponad 1200 mniej.
> >W samych "warunkach nocnych": 2006-2009 828
>
> to spojrz na zestawienie miesiecy
maj-wrzesienhttp://jfox.republika.pl/moto/wypadki-sw
iatla.gif
>
> W tym momencie to ty klamiesz - przypisujesz swiatlom wieloletni trend
> spadkowy, ktory najwyrazniej z innych przyczyn pochodzi.
> Nie widac zeby decyzja o zapaleniu swiatel od 2007r cos dala, wrecz
> mozna by powiedziec ze podniosla ilosc wypadkow na dwa lata, zanim
> ludzie nie nauczyli sie jezdzic :-)
>
> Niestety nie dysponuje statystykami z podzialem na godziny
> (i miesiace).
>
Fascynuje mnie w zwolennikach swiatel ta wiara ze pomagaja.
Sam w 2006 przepowiadalem (chyba poszukam sobie tego posta i
wydrukuje) ze roznicy nie bedzie a jesli bedzie to trudna do
uchwycenia. Ale masa ludzi bedzie bronic swiatel jak zycia.
Az tak im to pomaga?
Ciesze sie ze komus sie chce te wykresy montowac bo wtedy nie ma szans
na pyskówke.

Zdrowia zycze bo sie zawsze przyda :)

--
Lukasz Sczygiel