Użytkownik "Endless Lameness" <m...@n...pl> napisał
>W artykule <h4016q$cf2$1@inews.gazeta.pl> greenman napisał(a):
> Kolego, obiektywnie to śmierdzi tu chamskim marketingiem, niewiele
> różniącym się od spamu.

No co,
za te kilka postow dostalem ten zestaw gratis - zazdroscisz?
Nie placz, tylko rusz mozgownica i zorganizuj sobie podobna prace!
He, he...
---

do góry

Jester napisał:
> I pomyśleć, że parę lat temu zdjęcia do reklam w Playboyu nie były W
> OGÓLE retuszowane...

A teraz to nie wiem po co jeszcze zatrudniają modelki a nie malują od
zera... To znaczy tak mi mówiono ;)

m.
--
You have the right to remain silent. Anything you say will be misquoted,
then used against you.

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał
> "greenman" <e...@f...pl> napisał:
>> Alez szkoda slow - to tylko czysta teoria.
>> Znajdz mi na rynku dobry sprzet FF z (nawet) 6 megowa matryca!
>>
> A kto powiedział, ze do oglądania zdjeć na telewizorze HD warto kupować FF?

Spojrz prawdzie w oczy - matryce rosna wraz z rozwojem sprzetu
- czy to sie nam podoba, czy nie. Kropka!
Za chwile, do robienia fotek odpowiednich na HD nawet dobrej komorki
nie bedziesz mogl polecic - bo bedzie miala zbyt duzo megapikseli!

> W wielu aparatach światłomierz dobrze działa i AF jest celny. twoja Alfa nie
> jest tu bynajmniej wyjątkiem.

Kazdy wymaga tu abym tlumaczyl sie jaka jest przyczyna
pomiedzy ta Alfa a moim 400D - nie wiem i mam dosc dywagacji na ten temat.
Napisalem o skutkach bo to widzialem.

> To, że wyższy model Alfy naświetla i łapie ostrość dokładniej niż Alfa 200
> jest całkiem prawdopodobne, nie wykluczałbym też jednak, że właściciel
> aparatu stopniowo doskonali swoje umiejhętności.

Watpie.

> Szkoda mi czasu na grzebanie po sieci w poszukiwaniu testów - ale jak
> pisałem wyżej - byłbym zdziwiony gdyby z RAW-a o lepszej dynamice nie dawało
> się wycisnąć lepszego jpg-a.

Na zdrowy rozum tak wychodzi, ale w rzeczywistosci juz nie.
Spojrz na opinie A900 w dpreview.com.

> Czyli potwierdza się moja teza - Sony ustawiło defaultowo algorytmy
> tworzenia jpg-ów tak, aby lamerom oglądajacym na HD TV lub tanim monitorze z
> supermarketu bardziej się podobały. Widocznie wychodzili z założenia, ze
> świadomy użytkownik oczekujący nieco innego obrazu będzie w stanie sobie je
> odpowiednio poustawiać. Może i słusznie - od świadomego użytkownika można
> oczekiwać więcej wiedzy niż od początkującego pstrykacza.

Byc moze to lepsze algorytmy kompresji, wysoka dynamika i glebia kolorow.
Nie bede dywagowal, bo mnie to juz zaczyna meczyc.
---

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
> "greenman" <e...@f...pl> napisał:
>> [...]
>> Mam 400D i zaluje, ze nie poczekalem troche i nie kupilem 5D,
>> bo duzo bardziej wkurza mnie odciecie od szerokiego kata
>> niz bawi dluzsze tele. Nastepna cyfra bedzie u mnie na pewno FF.
>>[...]
> Nie rozumiem... Można na 400D narzekać, ma ten aparat wiele wad, ale zarzut
> że nie ma do neigo szerokiego kąta nie wydaje mi się uzasadniony.

No i mam ef-s17-55/2,8, ale do szerokiego brakuje mu dosc sporo.
Gdybym mial FF zamienilbym go na ef16-35 lub 17-40 zeby miec szeroki
i do analoga, i do cyfry.
Niestety, nie wszedzie da sie podjechac samochodem,
"czasem" trzeba jednak mocno zasznurowac buty i wziac torbe na ramie
a wtedy kazde dodatkowe szklo zwieksza swoj ciezar
wraz z kwadratem odleglosci - nie slyszales o tym?
---

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>
> z D300 też wychodzą dobre JPGi a jka sie chce to można nawet ustawić takie
> podjarane wprost z puszki, tylko po co robić gnioty.

Niestety nie widzalem, ale skoro tak, to polecam D300!
---

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>>> wiel aparatów robi poprawną ekspozycję :)
>>> wiele aparatów ma idealny AF (choćby nikon)
>>
>> Mam tylko 400D.
>
> no to sie naucz go używać.

Prosze, daj kilka fachowych porad biednemu amatorowi...
Moze w koncu sie naucze.
---

do góry

greenman pisze:
>>> Mam tylko 400D.
>> no to sie naucz go używać.
>
> Prosze, daj kilka fachowych porad biednemu amatorowi...
> Moze w koncu sie naucze.

Na początek suwaki od kontrastu, koloru i ostrości w górę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jeśli ktoś wie dlaczego mam zmienić windows na nowszy to niech mi powie/

do góry

On 2009-07-20 21:31:05 +0200, l...@l...localdomain said:

>> Nigdy z labu nie otrzymałem filmu zniszczonego. W czasach analogowych,
>> to było po prostu niemożliwe.
>
> O, to ja nie dalej jak rok temu dostałem. A robię głównie na DSLR...

Polecam zwrot: "w czasach analogowych". Teraz filmy są złem koniecznym
i im szybciej klienci przestaną je przynosić tym lepiej.

Trzeba go było przysłać do mnie.
Satysfakcja gwarantowana. Poszukaj na Allegro sprzedawcę marb67.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

>[...]
> Fotografuję już ze 30 lat.
> Uwierz mi.
> Nigdy z labu nie otrzymałem filmu zniszczonego. W czasach analogowych,
> to było po prostu niemożliwe.

Nie pamiętam już czy na tej grupie czy analogowej był ostatnio wątek w
którym ktoś się skarżył, że slkajdy wywołano mu w C41. I z treści dyskusji
wynikłao, że nie był on jedynym którego taki numer spotkał. Ale... może
faktycznie w anal;ogowych czasadch takie pzrypadki nie mogły się zdarzyć...

>[...]
> Bez przesady. Może w czasach komuny. Ale tu padły raczej przykłady z
> połowy lat 90-tych. EOS 3 czy coś w tym stylu. Akurat premierowa cena
> tego korpusu była w dolarach czy innych ojro znacznie niższa
> (przynajmniej dwa jak nie trzy razy) niż jego obecnego odpowiednika 5D
> Mk II.
>[...]

Cóż - tam też mają inflację... W latach 20-tych ubiegłego stulecia za 300$
można było nowiutkiego Forda T kupić...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"greenman" <e...@f...pl> napisał:

> >> [...]
> >> Mam 400D i zaluje, ze nie poczekalem troche i nie kupilem 5D,
> >> bo duzo bardziej wkurza mnie odciecie od szerokiego kata
> >> niz bawi dluzsze tele. Nastepna cyfra bedzie u mnie na pewno FF.
> >>[...]
> > Nie rozumiem... Można na 400D narzekać, ma ten aparat wiele wad, ale
zarzut
> > że nie ma do neigo szerokiego kąta nie wydaje mi się uzasadniony.
>
> No i mam ef-s17-55/2,8, ale do szerokiego brakuje mu dosc sporo.
> Gdybym mial FF zamienilbym go na ef16-35 lub 17-40 zeby miec szeroki
> i do analoga, i do cyfry.
>[...]

Rozumiem. Twój problem polega na tym, że potzrebujesz dwóch szkieł
szerokokątnych - jednego do cropa, drugiego do FF.
W tej sytuacji z jednego tzreba zrezygnować. Też kiedyś miałem ten problem i
zrezygnowałem z analoga FF.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry