Jakub Witkowski wrote:
> Jester pisze:
>
>>> A klną bardziej niż kiedyś? W sumie - klną.
>>
>> Klną. Bardziej niż kiedyś,
>
> Kiedyś pstrykacz szedł do labu z filmem, potem dostawał
> odbitki i negatyw. Odbitki były - no, jakie były.
> Brak punktu odniesienia powodował, że przyjmował, że takie
> po prostu wyszły mu zdjęcia i kropka.
> Jak wyszło 3-5 "fajnych" zdjęć z rolki, a 90% pozostałych
> było od "w porządku" do "da się oglądać" - to był zadowolony.

To był sierotą i wcale się nie dziwię, że teraz jest zachwycony, że może
je najpierw przejrzeć. Co to za problem zrobić jakimś najtańszym Canonem
czy Nikonem dobre TECHNICZNIE - ostre, prawidłowo naświetlone zdjęcie na
negatywie, który jest baaaardzo odporny na błędy? Światłomierze się
raczej nie poprawiły, autofokusy - raczej pogorszyły ;)
Nie jestem specjalnie zdolny, ale pomijając dramatyczny poziom
artystyczny moich dzieł - zrobienie na wakacjach na kliszy 36 dobrych,
ostrych zdjęć nie było specjalnym wyczynem. Raczej standardem. Moja mama
ma dzisiaj podobne wyniki i jakoś jej to nie dziwi.
A o jakości odbitek, które robiłem 10 czy 15 lat temu na kliszach nie
muszę dyskutować - bo je mam i mogę porównać. Nie odbiegają od tych
robionych dzisiaj, a już na pewno nie na niekorzyść. Pewnie się
postarzały, ale te dzisiejsze też padną, i to pewnie szybciej, niż te stare.

> Teraz otwiera najpierw fotki na komputerze. Na ekranie zwykle
> podjaranym i dużo większym od pocztówki dostaje obraz o sporej
> luminancji i kontraście, robiący znacznie większe "wrażenie".
> A potem idzie z wybranymi ujęciami tym do labu, no i jakie
> odbitki dostaje? Jakieś "ciemniejsze, małe, nijakie, mdłe"...
> więc, oczywiście będzie narzekać.
No to w końcu lepiej porównać odbitki z nieskalibrowanym (przeważnie)
monitorem i narzekać bez sensu czy je po prostu zrobić i nie porównywać
(bo z negatywem jest raczej ciężko)? Tym bardziej, że efekt na papierze
jest podobny?
No - nie wiem, nie jestem przekonany ;)

J