"greenman" <e...@f...pl> napisał:

> >> Spojrz prawdzie w oczy - matryce rosna wraz z rozwojem sprzetu
> >> - czy to sie nam podoba, czy nie. Kropka!
> > I co z tego? To ma być argument za kupowaniem FF w celu późniejszego
> > ogladania na telewizozre HD?
>
> Nie, FF kupuje sie aby miec wiekszy wybor w cale masie szkiel
> do tego formatu, jak komu niezbedny do specyficznej pracy
> APS-C to sobie taki kupi.

Biorąc pod uwagę, że na monitozre lub telewizozre ogląda wielokrotnie więcej
ludzi niż wykonuje wydruki wielkoformatowe - to raczej FF kupi sobie gdy mu
będzie niezbędny do specyficznej pracy.

> 17 mm na FF to cholernie szeroki kat, na wszystkich mniejszych
> matrycach to parodia szerokiego.
>
I co z tego? Nie masz na APS-C krótszych obiektywów niż 17mm? 17mm to w APSC
dolna granica kita - czy w FF narzekasz że kit nie zapewnia Ci cholernie
szerokiego kąta?


> >> Za chwile, do robienia fotek odpowiednich na HD nawet dobrej komorki
> >> nie bedziesz mogl polecic - bo bedzie miala zbyt duzo megapikseli!
> > Taaak... I oczywiście to kolejny argument na rzecz tezy, że warto
kupować
> > FF?
>
> Wierzysz w to, ze ludzie na co dzien ogladajacy setki fotek na HD
> nie beda nigdy niczego drukowac? A jesli zachce im sie drukowac
> to w jakim formacie beda mieli ochote to zrobic - pocztowki?
>
Uważasz ,że z APSC nie da sie nic większego niż pocztówka wydrukować?
WSyprowadzę Cię z błędu - można. A co do typowego formatu wydruku - to
obstawiam, że najczęściej będzie to A4 - bo na taki format pozwalaja
najczęściej kupowane do domów drukarki. Wydruk w takim formacie wychodzi
dobrej jakości z dowolnej współczesnej lusztrzanki APSC lub nawet 4/3.

> >> Kazdy wymaga tu abym tlumaczyl sie jaka jest przyczyna
> >> pomiedzy ta Alfa a moim 400D - nie wiem i mam dosc dywagacji na ten
temat.
> >> Napisalem o skutkach bo to widzialem.
> >>
> > Mam podejzrenie, ze pzryczyna jest dość prozaiczna - brak umiejętności
> > włąściwego wykozrystania możliwości 400D. Bo aparat ten nie jest
szczytowym
> > osiągnięciem techniki fotograficznej, ale do zdjeć przeznaczonych do
> > oglądania na telewizorze HD powinien wystarczyć z zapasem.
>
> Zastanow sie - chcesz przez to powiedziec, ze pomiar matrycowy
> i centralnie wazony dziala identycznie w kazdym body?
>
Nie - chcę powiedzieć, ze tzraba poznać możliwości swojego aparatu i umieć
je wykorzystać. Jeśli skarżysz się, ze że swojego 400D nie jesteś w stanie
uzyaskać odbitek które na ekranie telewizora HD wyglądają równie dobrze jak
z Alfy 900, to oznacza to, ze nie wykorzystujesz możliwości tego aparatu -
albo masz kiepskie szkła, albo nie potrafisz sobie poradzić z jego obsługą.
Gdybyś mówił o różnicach w slajdach naświetlanych z plików lub odbitkach w
formacie 30x45cm lub większym - mógłbym uwierzyć w różnice w matrycy, pzry
oglądaniu na telewizozre matrycą różnic nie można wytłumaczyć.

> >> Na zdrowy rozum tak wychodzi, ale w rzeczywistosci juz nie.
> >> Spojrz na opinie A900 w dpreview.com.
> > Opinie z dpreview nie są dla mnie wyrocznią. Pamiętem kilka momentów w
> > których się nieźle wygłupili.
>
> Rozumiem, ale nie widze sprzecznosci w roznicach pomiedzy rawami i jpegami
> bo zapis jpega jest juz konkretnym przetworzeniem obrazu a efekt
> zelezy tylko od sprzetu i inwencji tworcy algorytmu.
>
Ano właśnie - i sprzęt dostarcza lepszy materiał wyjściowy (plik RAW), który
w pzrypadku A900 jest stosunkowo dobry, ale bynajmniej nie najlepszy. Mam
uwierzyć, że tylko genialni programiści Sony potrafili te dane prawidłowo
wykorzystać? Wszyscy inni skopali obróbkę?

> >> Byc moze to lepsze algorytmy kompresji, wysoka dynamika i glebia
kolorow.
> >> Nie bede dywagowal, bo mnie to juz zaczyna meczyc.
> >>
> > I nie dziwię się - ja już też mam dosyć tej jałowej dyskusji. Sugeruję
EOT.
>
> Dzieki Ci za to!
>
OK - zatem z mojej strony koniec w tym wątku. Jeśli chcesz - możesz mieć
ostatni głos - ja już będę milczał.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)