Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
> greenman pisze:
>> Jaki problem - pozycz sobie te dwa sprzety, zrob kilka jpegow i pusc je na ekran
>> jeden po drugim, zobaczysz roznice jakosciowa obu matryc - niezaleznie od
>> megapikseli,
>> bo przeciez wyswietlisz ich zawsze tyle samo.
> Potencjał 400D nie został po prostu wykorzystany. Albo powiedziałbym raczej, że
> sony ze swym świetnym marketingiem podokręcał wszystkie parametry by default tak
> właśnie, żebyś stał przed telewizorem jak zahipnotyzowany. I za to mu brawo. Za 10
> lat to będzie numer jeden. Tylko ja akurat dziękuję za tryb ''wszystko ładnie''.
> Natomiast przy oglądaniu hd nie ma siły, by rozróżnić zdjęcie z a900 i 400D
> zwłaszcza z takim obiektywem, tylko trzeba szopa albo nawet pokręcenia suwaczkami w

> samym aparacie.

Gdybysmy w obu mieli taki sam "film" byloby to oczywiste,
ale matryca A900 ma dynamike wieksza o ponad 1EV od prawie
wszystkiego co jest na rynku.
Pewnie, ze ludzkie oko ma duze mozliwosci adaptacyjne
i nie majac mozliwosci bezposredniego porownania
mozemy tego nie zauwazyc, ale tak jest.

Poza tym, A900 ma niemal perfekcyjna ekspozycje
i taki sam AF, co ma bezaposredni wplyw na ilosc
poprawnych technicznie zdjec a o czym wszyscy tu zapominaja
tak jakby podstawowe problemy techniczne w fotografii nie istnialy!
---