greenman wrote:
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
>> greenman pisze:
>>> Dziwnym zbiegiem okolicznosci na tym samym LCD ogladalem foty
>>> z A900, A200 i mojego 400D, i jakos nie tylko mnie ale i pozostalym
>>> rzucila sie w oczy konkretna roznica jakosciowa
>> Jest więcej niż pewne, że mógłbym zrobić zdjęcie wymienionymi
>> aparatami i nikt przy oglądaniu na lcd 2Mpx nie wiedziałby które z
>> którego. Tylko nie w oparciu o jpg z tychże, a obrobione rawy.
>
> Wcale w to nie watpie. Rowniez bym to zrobil.
> Tyle, ze jest to znacznie bardziej upierdliwe od robienia slajdow,
> a do tego, trzeba jeszcze wyrzucic kilka tysiecy na dobry monitor,
> komputer i blizej nieokreslona kwote na PSa.

znaczy o co ci chpodzi teraz?

>>> - chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.
>> Wystarczy minuta.
>
> No i tutaj juz sie nie zgodze.
> Rawa trzeba wywolac - otworzyc podkrecic, przekonwertowac
> i co tam jeszcze bedziesz potrzebowal, no i zapisac. A to nawet na
> dobrym sprzecie co najmniej kilka minut. A900 daje podobny efekt
> od reki - w jpegu.

acha już wiem porpostu SONY robi standardowo takie podkręcone kolorystycznie
i podostrzone solidnie JPG które ci sie jako kompletnemu laikowi bardzo
podobają :)

w sporej częścio innych lustrzanek tez można tak ustawić żeby JPGi
zaspokajały twoje wymagania estetyczne.