W dniu 23.10.2019 o 21:58, s...@g...com pisze:

> Bo problem jest w tym ze ujmujac to w jezyku IT, piesi nie czekaja na pelny commit
ze strony calego ruchu kolowego tylko na jednego co im ustapil czy umozliwil wejscie
na pasy.
>
> Jeden sie zatrzymal bo akurat mial ochote/mozliwosc/wolno jechal i piesi zalozyli
ze reszta tez sie zatrzyma.
>
> Reszta sie albo nie mogla zatrzymac (nie lamali przepisow, po prostu fizycznie nie
byli w stanie)

Czyli łamali przepisy - mają zakaz wyprzedzania więc mają jechać tak,
żeby się móc zatrzymać - jak nie są w stanie to łamią przepisy wprost i
jest za to przewidziany konkretny wymiar kary w pln i punktach. Problem
w tym, że wielu uważa, że plny i punkty punktami ale i tak mają rację,
bo pieszego wyślą najwyżej do szpitala lub na cmentarz, wiec ich racja
jest ichniejsza.

> albo nie chciala (i tu zlamali przepis) ale efekt jest taki ze pieszy jest
potracony bo mimo pierwszenstwa na przejsciu sam nie zadbal o to by sprawdzic czy
moze bezpiecznie przejsc.

Więc jakie jest rozwiązanie oprócz jebania łamiących prawo przepisów?
Uzbrojeni piesi? Czy po prostu uznanie że polska jest dziczą i tu prawo
nie obowiązuje?

>> chodniku włażą na przejście akurat jak oni jadą. Natomiast nigdzie nie
>> widzę sygerowanego przez ciebie poparcia dla bezrefleksyjnego wchodzenia
>> na przejście.
>
> Taka postawe proponujesz Ty twierdzac ze nie tylko na przejsciu pieszy ma
pierwszenstwo ale i jak na nie wchodzi.

Nadinterpretujesz. Ma pierwszeństwo od chwili postawienia nogi na
przejściu (bo jak ma mieć piwerwszeństwo na przejściu, jak nie ma go na
przejściu, poza przejściem nikogo pierwszeństwo nie obchodzi, bo nie ma
krzyżowania się kierunku ruch - więc jakbyś pytał o kolor próżni;), ale
nie znaczy to że ma się nie rozejrzeć. Ma zachować ostrożność, dokładnie
zresztą tak jak kierowca. Podobnie jak ty masz zielone ale widzisz że
ktoś ci włazi, to przecież w niego nie napierdalasz? No chyba że jesteś
kogutkiem z wielkimi jajami w necie, to wtedy włączasz wycieraczki i
klakson.

> W efekcie wielu wchodzi i jak juz jest to zaklada (mylnie) ze nie zostanie
rozjechany.

Tu się mylisz. Zostają rozjechani w efekcie tego, że jeden z drugim
kretynem wyprzedzają na pasach. Taka jest urtwalona linia orzecznictwa i
tak będzie tym razem.

> To sa takie sytuacje z pogranicza obu obozow tu dyskutujacych.
> Juz zignorujmy ten rower. Zalozmy ze lolek pieszo wlazl. Widzisz roznice miedzy nim
a tymi pozostalymi osobami co chcialy przejsc?

No widzę. I byłby zapewne uznany winnym ze względu na "wtargnięcie", a
kierownik być może za przekroczenie prędkości i niezachowanie
ostrożności. Ja bym być może go przepuścił i nie miał tego problemu. Ale
nie o takich sytucjach rozmawiamy.

>>> W tym temacie zajrzyj sobei na to video:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=M4-L8UgPkOk
>>
>> Obejrzę potem.
>>
>>> I zobacz co destin gada na temat zrozumienia.

Dasz skrót dla umiejących czytać? Sorry ale 12 minut to trochę za długo.


> PS. Dziekuje za normalna rozmowe i wymiane mysli. Bez wyjazdow ad personam itp.

Przecież pisałem że się da. Tylko ciężko dyskutować z argumentem "a skąd
mam wiedzieć że pieszy chce przejść przez przejście" - bo taki argument
ustala poziom dyskusji i robi to nisko:P


--
Shrek