W dniu 21.10.2019 o 23:59, Zenek Kapelinder pisze:
> Miales trąbić zeby go ostrzec. Po to fabryka sygnał zakłada zeby trąbić w celu
ostrzeżenia. Pieszy stal przed przejsciem a Ty sie zatrzymales zeby sobie wszedl. I
miał farta ze ten co z tyłu jechal nie przerobił go na rąbankę. A może ten pierwszy
wtargnął na jezdnię i wymusił pierwszenstwo?

Tobie jakaśameba wtargnęła i mózg ci wyżarła - już wiemy, że twoje
argumenty są gówno warte, bo pierdolisz od rzeczy ale jak masz ponieść
za to choćby iluzję odpowiedzialności (bo niekt nie wątpi, że zakład byś
przegrał i nie zapłacił) to jesteś zwykły cziken a nie żaden kogucik.

Pa przegrywie.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:ac4423f9-e999-4205-8c43-af4be07bfc49@googlegrou
ps.com...

> Miales trąbić zeby go ostrzec.

Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest zwolnienie.
Ma obowiązek zwolnić nawet do 0,001 km/h jezeli wymaga
tego bezpieczeństwo pieszego, lub rowerzysty.

Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Par. 47
4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy si?? do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc prędkość tak, aby nie narazic na niebezpiecze?two
pieszych lub rowerzystow znajdujacych
si?? w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjeżdżajacych.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:fd148d84-ec8f-4563-bc4c-d25d57af8403@googlegrou
ps.com...

> Jesli sytuacja wyglądała tak że jeden się zatrzymał zeby przepuscic
> pieszych stojących na chodniku

Możliwe, że kierowca nie zatrzymał się tylko jechał z prędkością
0,001 km/h, czyli jechał z prędkością odpowiednią do sytuacji.

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości
news:divjfvbcy3mn$.dlg@myjk.org...
>
> Zła to jest nadal polska mentalność i brak pomyślunku podczas jazdy.
> Niedalej jak wczoraj sytuacja, ograniczenie do 60, jadę 80 bo mnie pogania
> ten z tyłu,
> a ten z tyłu ryje klaksonem, bo jemu się śpieszy.
>
> --
> Pozdor
> Myjk

Natychmiast zdejmuję noge z gazu i zapalam światła stop (bez hamowania),
następnie przyspieszam. W razie potrzeby - powtarzam.

do góry

Jesteś debilem tak jak inni wpuszczajacy pieszych na jezdnie bo chcą przejść. Razem z
debilami pieszymi robicie najcięższe wypadki. Ale to dobrze. W ten sposób ze
spoleczenstwa eliminowani są czasowo lub na stałe debile. Ustawodawca ogłosił że w
mieście jezdzi się 50 a debile jezdza 100. Ustawodawca ogłosił że pieszy przed
przejsciem nie ma pierwszenstwa a debile robia ze ma.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:2a3ebf5c-1aef-4227-ac7f-7c4e3e803604@googlegrou
ps.com...

> Jesteś debilem

Zenek

Trafiony, zatopiony.
Chciałeś paragraf i podałem ci paragraf 47.4 z Rozporządzenia.
Nie podniecaj się.

do góry

On Monday, October 21, 2019 at 10:19:26 PM UTC+2, Shrek wrote:

> No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo
> daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa
> na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w
> nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.

Odwracasz kota ogonem, wystarczy, ze stanie 2-3 rzedy samochodow i dalej widzisz, czy
ktos zapieprza, czy nie. Nawet jak wyjedzie gdzies szybko zza zakretu, to zacznie
hamowac, zatrzyma sie na stojacych... prawdopodobienstwo tego typu wypadku mozna
zmniejszyc prawie do zera. To jeden z tych, gdzie "do tanca trzeba dwojga"
Daleko nie szukac - opisywany wypadek: facet zdazyl zauwazyc, ze merc jedzie, ze
raczej nie zdazy zahamowac/nie hamuje, zdazyl zatrzymac zone z dzieckiem, niestety
jemu juz braklo czasu. A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla...

do góry

W dniu 22.10.2019 o 08:53, WS pisze:
> On Monday, October 21, 2019 at 10:19:26 PM UTC+2, Shrek wrote:
>
>> No własnie o tym piszę - zgodnie z twoim opisem względne bezpieczeństwo
>> daje brak jakichkoliwek pojazdów w okolicy trzystu metrów. Plus rezerwa
>> na błędną ocenę odległości. Wynika z tego, że przechodzisz po prostu w
>> nocy albo mieszkasz na wsi. Albo trochę koloryzujesz.
>
> Odwracasz kota ogonem, wystarczy, ze stanie 2-3 rzedy samochodow i dalej widzisz,
czy ktos zapieprza, czy nie. Nawet jak wyjedzie gdzies szybko zza zakretu, to zacznie
hamowac, zatrzyma sie na stojacych... prawdopodobienstwo tego typu wypadku mozna
zmniejszyc prawie do zera. To jeden z tych, gdzie "do tanca trzeba dwojga"
> Daleko nie szukac - opisywany wypadek: facet zdazyl zauwazyc, ze merc jedzie, ze
raczej nie zdazy zahamowac/nie hamuje, zdazyl zatrzymac zone z dzieckiem, niestety
jemu juz braklo czasu. A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla...

Facetowi brakło czasu, bo kierowca BMW za szybko jechał.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Tuesday, October 22, 2019 at 11:50:25 AM UTC+2, Kviat wrote:

> Facetowi brakło czasu, bo kierowca BMW za szybko jechał.

Toz to napisalem, ale rownoczesnie piesi inteligencja sie nie wykazali...
Nieustannie uwazam, ze jest to (dosc czesty) rodzaj wypadku, do ktorego potrzeba
bledu/nieuwagi/glupoty/co_tam_kto_chce_dopisac OBU stron!
Jak nie bylo przepisow "chroniacych" pieszych typu pierwszentwo na przejsciu to nie
lezli jak idioci pod kola :(

do góry

W dniu 22.10.2019 o 12:11, WS pisze:
> On Tuesday, October 22, 2019 at 11:50:25 AM UTC+2, Kviat wrote:
>
>> Facetowi brakło czasu, bo kierowca BMW za szybko jechał.
>
> Toz to napisalem, ale rownoczesnie piesi inteligencja sie nie wykazali...

Ale taka argumentacja nie jest logiczna.

"facet zdazyl zauwazyc, (...) A wystarczylo, zeby ona tez popatrzyla"

To się kupy nie trzyma. Może być miliard powodów dlaczego nie zauważyła.
Może przez jezdnię przechodzi z facetem, bo sama ma słaby wzrok? Może
wracać od lekarza z opaską na oczach i dlatego przechodzi z facetem.
Może facet przeprowadzać niewidomą staruszkę przez jezdnię i on zauważy,
a ona nie. I co teraz? Pretensje do niewidomej staruszki, że też nie
popatrzała?

Facet nie zdążył, bo kierowca BMW za szybko jechał, a nie dlatego, że
ona nie zauważyła.
Gdyby przeprowadzał niewidomą osobę, to też by nie zdążył.

Pozdrawiam
Piotr

do góry