On 31.10.2011 09:56, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>>>>>>> Wystarczy, że kopia CMSa z załączonymi kupionymi z zewnątrz zdjęciami,
>>>>>>> które mają głupią licencję.
>>>>>> Zdjęcia to nie są programy.
>>>>> Chyba że akurat są to grafiki w PS. Albo fonty...
>>>> Myślę, że to jest znowu przykład takiego błędnego myślenia, że w prawie
>>>> względy techniczne mają decydujące znaczenie. Według mnie np. grafiki
>>>> zapisane w postaci plików PS będą podlegać przepisom jak grafiki, a nie
>>>> jak programy komputerowe.
>>> Czy ja ci już pisałem, że jesteś idiotą, że się tak kategorycznie
>>> wypowiadasz o rzeczach, na których się nie znasz?
>>> Fonty, w sensie np. Type1, przynajmniej w niektórych systemach prawnych,
>>> jak najbardziej podlegają ochronie jako programy komputerowe.
>> Przecież nic nie napisałem o fontach.
>
> Fonty są po prostu pięknym przykładem jak coś może nie do końca być tym,
> czym się wydaje.
> Chcesz plik PS? Proszę bardzo -
> http://www.pvv.ntnu.no/~andersr/fractal/PostScript.h
tml
> Spróbuj teraz bronić w sądzie stanowiska, że to obrazki, a nie programy.
>

Zdajesz sobie sprawę ile jest praw niematerialnych? Prawo autorskie to
tylko fragment. Akurat fonty mogą być chronione również na podstawie
prawa autorskiego, jako utwór graficzny. Jeśli Ci się wydaje, że
stworzenie kroju pisma jest proste, to masz rację, wydaje Ci się.
Czcionka może być też chroniona jako baza danych.

Prawo autorskie jest potrzebne, pozostaje tylko zawsze pytanie o jego
zakres. Utwory to nie tylko literatura piękna, muzyka czy filmy, ale też
grafika użytkowa, zdjęcia reklamowe, artykuły prasowe. W czasach przed
Internetem nie miało to takiego znaczenia, ale teraz wyobraź sobie brak
praw autorskich. Wszystkie portale by tylko czekały, aż ktoś coś
opublikuje i zaraz by kopiowały do siebie. Opóźnienie 10 sekund nie ma
znaczenia. I czy komuś opłacałoby się tworzyć jakieś materiały? Taniej
zaczekać, aż ktoś coś opublikuje, co oznaczałoby w istocie ograniczenie
dostępu do informacji i obniżenie i tak niskiego poziomu tej informacji.

W epoce informacji przechowywanej i przesyłanej cyfrowo prawa autorskie
mają większe znaczenie niż wcześniej. Kiedyś skopiowanie zdjęcia
oznaczało znaczne pogorszenie jakości, dziś masz taką samą jakość jak w
źródle.

Można oczywiście przyjąć dziennikarstwo obywatelskie z tym, że czasami
np zdjęcia wymagają inwestycji olbrzymich środków, poświęcenia czasu.
Ile osób stać, żeby dla przyjemności kupić sobie Nikona D3s i np Sigmę
300-800/5.6? A jak wyobrażasz sobie robienie zdjęć w trakcie meczu,
zawodów? Każdego z aparatem wpuszczasz blisko zawodników? A może kto
pierwszy ten lepszy? Niestety potrzebna jest instytucja mediów
profesjonalnych, które mogą istnieć tylko wtedy gdy są chronione prawem
autorskim.

Wiesz ile kosztuje zrobienie filmu przyrodniczego? I teraz kto to
sfinansuje, jeśli po pierwszej emisji każda inna stacja telewizyjna
będzie mogła z tego materiału bezpłatnie skorzystać?

Można tak długo wymieniać. Obecny system nie jest idealny, ale nie można
odrzucać prawa autorskiego i ochrony praw materialnych jako takich.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu