W dniu 2011-10-18 12:05, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Oct 18, 8:10 am, Maciej Sobczak<s...@g...com> wrote:
>> On Oct 17, 11:45 pm, Andrzej Jarzabek<a...@g...com>
>> wrote:
>>
>>> W tym przypadku zasada jest taka, że możliwość zarabiania na twórczości
>>> jest chroniona prawem,
>>
>> Przecież nikt nigdzie nie twierdzi, że nie wolno zarabiać na
>> twórczości. Są rzeczy, na których nie wolno - np. na stręczycielstwie
>> albo sprzedaży narkotyków, ale zarabiania na twórczości nikt nie
>> zabrania. Nawet nie ma limitów zarobków.
>
> Jeszcze raz: to, że "można" na czymś zarabiać, nie znaczy, że
> zarabianie nie jest zabronione, tylko że jest praktyczna możliwość. Na
> stręczycielstwie albo sprzedaży narkotyków można zarabiać, więc ludzie
> to robią pomimo zakazu. Jeśli na twórczości nie będzie można zarabiać,
> to ludzie nie będą poświęcać czasu i pieniędzy na tworzenie dzieł
> wymagających znacznej ilości czasu i pieniędzy, więc dzieła te nie
> będą powstawać,

Do tego miejsca się zgadzam.

> ze szkodą dla ogółu.

A tu już wrzucasz tezę, że brak dzieł, na które wydano dużo kasy jest
szkodliwy. Gdyby sklepienie Kaplicy Sykstyńskiej powstało w skali 1:20
to byłaby duża strata?

>> Problem w znalezieniu modelu biznesowego, w którym to będzie realne.
>> Ale czy system prawny powinien taki model komukolwiek gwarantować?
>
> Skoro istnienie takiego modelu jest w interesie społecznym, to czemu
> miałby nie gwarantować?

Pytanie, czy istniejący model biznesowy, oparty w dużej mierze na
ochronie IP jest per saldo w interesie społecznym? Jakie i czyje
potrzeby faktycznie zaspokaja?

[...]
>> Myślałem, że na wolnym rynku obowiązek znalezienia/wynalezienia źródła
>> dochodów należy do przedsiębiorców a nie do prawodawców.
>
> Przecież istnienie prawa autorskiego nie powoduje, że twórca
> automatycznie dostaje jakieś pieniądze. Musi sobie właśnie znaleźć
> źródło dochodów, czyli konkretnie ludzi, którzy będą chcieli zapłacić
> za jego dzieła, czy też pośrednika, który zapłaci mu żeby sprzedawać
> te dzieła.
>
> W tym przypadku prawo i wolny rynek działają właśnie tak, że skoro
> istnieje popyt na produkt (w postaci ludzi chcących zapłacić za
> egzemplarz dzieła) i jest ktoś, kto ten popyt może zaspokoić
> produkując produkt (twórca, wydawca itd.), to system prawny "powinien"
> stworzyć ramy, w których producent może na tym zarobić.
>
> To jest dokładnia taka sama sytuacja, jak z dajmy na to produkcją
> telewizorów
[...]

Już nie. Bo technologia coraz bardzie pokazuje, że dzieło i jego
egzemplarz mają się do siebie nijak. A obecny model ochrony IP bardzo
kiepsko do tej sytuacji przystaje.

[...]
> A jak ktoś nie chce oglądać shitów z Hollywood i woli youtube, to
> przecież nikt mu nie broni oglądać youtube. Co mu w ogóle przeszkadza,
> że shitów z Hollywood nie wolno kopiować?

To pół biedy. Gorzej, że nie można "kopiować" "nowatorskich rozwiązań"
w stylu dwukliku. I to nie można przez bardzo wiele lat od ich
"zarezerwowania".

>
>> Natomiast ciekawe, że na tej grupie jak tylko jest mowa o regulacji
>> czegokolwiek (certyfikaty dla programistów, anyone?), to natychmiast
>> pojawiają się głosy, że najlepszym rozwiązaniem jest wolny rynek,
>> gdzie konsument ocenia producenta. Otóż YT jest takim miejscem
>> znacznie bardziej, niż kino właśnie przez obniżenie poprzeczki na
>> wejściu. Każdy może objawić swój talent na YT, nie każdy może to
>> zrobić w kinie.
>
> Po pierwsze to bzdura - w zależności od talentu może się on objawiać w
> pełni np. przy reżyserowaniu filmu fabularnego z profesjonalnymi
> aktorami, profesjonalnym operatorem, planem filmowym, efektami
> specjalnymi itd.
>
> Po drugie wielu utalentowanych twórców może po prostu nie być
> zainteresowanych tworzeniem dla samego objawiania talentu.
>
>>> Wybacz, ale jeśli proponujesz,
>>
>> Nic nie proponuję. Pokazuję, że ochrona IP nie jest warunkiem
>> koniecznym dla zaistnienia twórczości, co jest argumentem zwolenników
>> takiej ochrony.
>
> Dla zaistnienia w sensie że chociaż jedna osoba stworzy chociaż jedno
> dzieło po zniesieniu IP - to oczywiście nie, nikt tak nie twierdzi.
>
> Jest konieczna do zaistnienia wielu form twórczości w odpowiedniej
> ilości, których to form zaistnienie jest pożądane przez wielu ludzi, o
> czym świadczy że są oni skłonni zapłacić pieniądze, lub choćby wykonać
> jakiś wysiłek w celu spiracenia danego dzieła, po to, żeby je zobaczyć/
> usłyszeć/przeczytać.

Z drugiej strony - nie istnieje (np. w polskim systemie prawa) możliwość
przekazania utworu do domeny publicznej włączenie z zrzeczeniem się
autorstwa.

W przypadku patentów - możliwe jest "zawłaszczenie" na długie lata
pewnych idei, pomysłów i blokowanie możliwości ich praktycznego
wykorzystania.

--
Paweł Kierski
n...@p...net