W dniu 2018-06-10 o 18:12, mk4 pisze:
> On 2018-06-10 06:23, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-09 o 23:46, mk4 pisze:
>>> On 2018-06-09 22:42, Uzytkownik wrote:
>>>> W dniu 2018-06-09 o 21:57, mk4 pisze:
>>>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo
>>>>> sie pomylic, prawda?
>>>>
>>>>
>>>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>>>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>>
>>> Odpływasz. Co innego działanie umyślne z zamiarem zrealizowania
>>> pewnego określonego celu a co innego nieumyślne - pomyłka, błąd, itp.
>>>
>> Ale tu nie było błędu tylko celowe działanie. Wypadek był tylko i
>> wyłącznie niecelowym skutkiem z tragicznym finałem, celowego
>> działania. W tym przypadku celowym działaniem było łamanie przepisów
>> PoRD, które wskazałem.
>
> Chyba nie zauważyłeś ze twój wywód został sfalsyfikowany w drugim
> zdaniu pierwotnej wypowiedzi bo opierał się na fałszywych i
> życzeniowych przesłankach.
> Nawet tutaj - gdzie ty widziałeś tam celowe działanie? Chodzi o to, że
> celowości w działaniu nie było. Ogarnij się i wskocz na choćby
> podstawowy poziom obiektywizmu w sprawie.
>
Dopóki nie dorośniesz do poziomu, który pozwoli Ci zrozumieć, że prawo
nie zezwala na popełnianie błędów, zwłaszcza błędów, które kończą się
śmiertelnie to dalsza dyskusja nie ma sensu. Prawo nie pozwala na takie
pomyłki tak samo jak nie pozwala na obicie komuś gęby, dokonanie gwałtu,
podpalenia domu czy kradzieży.

Uwierz mi, że za pobicie, gwałt, podpalenia czy kradzież ludzie dostają
niższe wyroki jak za zabójstwo n a drodze, kiedy przyczyną było rażące
łamanie przepisów PoRD.

Nie opieram się na życzeniowych przesłankach, lecz na faktach, które
widać na filmie.

Póki co to Ty próbujesz tutaj konfabulować, że kierowca się "zamyślił,
wyłączył czy cokolwiek", cokolwiek piszesz byle tylko go usprawiedliwić.

Jesteś tym kierowcą? Może z jego rodziny?


Gdzie widziałem celowe działanie?

- Utrzymywanie zbyt małego odstępu od poprzedzającego samochodu

- Brak zachowania szczególnej ostrożności przy dojeździe do przejścia
dla pieszych

- Wyprzedzanie na skrzyżowaniu i przejściu

- Nadmierna prędkość

Dodam tylko, że kierowca prowadzący taką ciężarówkę widzi dużo więcej
jak kierowcy samochodów osobowych. On musiał widzieć dużo wcześniej tych
pieszych przed przejściem, musiał widzieć też auto (autora nagrania),
które już stało w celu przepuszczenia pieszych. Oczywiście zamiast
zacząć hamować to założył z góry, że jadące przed nim białe auto nie
będzie się zatrzymywać.

Prędkość bez najmniejszego problemu można wyliczyć z tego nagrania.

Dla przykładu wcześniejsza ciężarówka, która przejechała przez przejście
poruszała się z prędkością ponad 70km/h (według moich obliczeń wyszło mi
72km/h). W tym miejscu jest ograniczenie do 50km/h. Gdyby kierowca tej
drugiej ciężarówki zwolnił do 50km/h tak jak nakazywał mu znak
ograniczenia i zaczął zwalniać jak tylko zobaczył przejście i stojących
przy nim pieszych to jestem pewien, że bez najmniejszego problemu by
wyhamował.

Ale widać, że gość zapiernicza i nie ma zamiaru nawet zwolnić. W chwili,
kiedy zaczyna hamować, robić łuk i wjeżdża do rowu jedzie ze średnią
prędkością ok. 58km/h. Nadal to nie jest poniżej 50km/h.

Zapewne wychodził z założenia, że temu przed nim nie wolno się
zatrzymywać przed przejściem, bo przecież piesi nie mają pierwszeństwa,
a zatrzymywanie się przed przejściem, kiedy piesi stoją przed przejściem
jest zabronione.