Masz tu linki do nieporuszonych zdjęć z Sigmy Apo 70-300 DG na 300@5,6 i
300@8.
300@5,6
http://images8.fotosik.pl/137/c70cb64e75e58c73.jpg

300@8,0
http://images6.fotosik.pl/578/7fa2f998c644fd43.jpg

A tutaj spakowane zdjęcia w pełnej rozdzielczości (14mpx - 12,5MB)
http://images6.fotosik.pl/578/7fa2f998c644fd43.jpg

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Witam ponownie!

Dziś wykonałem nowe zdjęcia, zgodnie z sugestiami Pawła W. Wyniki znacznie
lepsze, zadowalające, aczkolwiek super ostre zdjęcia nadal nie są, ale to
chyba cecha tego obiektywu. Nie uwzględniłem wszystkich uwag, bo czytałem
posty dziś już po wykonaniu zdjęć, a później zrobiło się ciemno.

Najlepsze zdjęcie jak dziś uzyskałem z ręki (ale przy dość długim czasie):

http://img189.imageshack.us/img189/7495/sigma36zreki
.jpg


Pozostałe zdjęcia (wszystkie ze statywu):

http://img192.imageshack.us/img192/8327/sigma03.jpg

http://img269.imageshack.us/img269/946/sigma01.jpg

http://img4.imageshack.us/img4/126/sigma05.jpg

http://img260.imageshack.us/img260/823/sigma09.jpg

http://img513.imageshack.us/img513/8346/sigma10.jpg

----------------------------------------------------
-

> Witam wszystkich!
>
>
> Kupiłem wczoraj ob. SIGMA 70-300 F4-5.6 DG MACRO i jestem MOCNO NIEZADOWOLONY..
> ..
>
> Po pierwsze - jest luz miedzy modułami tego obiektyw (jakieś ok. 2 mm luzu).
> Nazwał bym to "luzem obrotowym) (a nie wzdłużnym), czyli wokół osi obiektywu.
>
> Po drugie - zdjęcia wychodzą nieostre, bardzo słaba ostrość.
>
> Po trzecie - AF działa marnie. Po ciemku nie działa wcale, a przy średnim
> oświetleniu często się myli.
>
> Po czwarte - być może nie umiem robić makro zdjęć (pierwsza próba), ale coś
> jest nie tak. Dużo lepsze (znacznie ostrzejsze !!!) zdjęcia robi mój stary 18-7
> 0 !
>
> To są podstawowe cztery wady.
>
> Pytanie, czy ja jestem dupa i nie umiem robić zdjęć, czy obiektyw jest do
> oddania / reklamacji ? Dodam, że mam jeszcze KIT-owy 18-70 i zdjęcia wychodzą
> o niebo lepsze, a nieraz super. A tu nędza.
> Wklejam kilkanaście najlepszych zdjęć z ok. 100 jakie zrobiłem dziś i wczoraj,
> jestem załamany. Wszystkie robione ze statywu (GoldPhoto). Aparat napewno
> sprawny (z 18-70 i 50/1.8) zdjęcia wychodzą (super) ostre.
> Proszę o Wasze uwagi i wydanie werdyktu - czy obiektyw trzeba reklamować ?
> ( mam na to trzy dni - oddadzą mi kasę lub wymienią ).
>
> Bardzo dziękuje za wszelką pomoc, uwagi i sugestie.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł.
>
> --------------


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Witam!

Tu kolejne trzy zdjęcia jakie dziś wykonałem (przy różnych ogniskowych):

http://img189.imageshack.us/img189/9301/sigma31.jpg

http://img175.imageshack.us/img175/5304/sigma32.jpg

http://img130.imageshack.us/img130/1808/sigma33.jpg

Pozdr.
Paweł.

> Witam ponownie!
>
> Dziś wykonałem nowe zdjęcia, zgodnie z sugestiami Pawła W. Wyniki znacznie
> lepsze, zadowalające, aczkolwiek super ostre zdjęcia nadal nie są, ale to
> chyba cecha tego obiektywu. Nie uwzględniłem wszystkich uwag, bo czytałem
> posty dziś już po wykonaniu zdjęć, a później zrobiło się ciemno.
>
> Najlepsze zdjęcie jak dziś uzyskałem z ręki (ale przy dość długim czasie):
>
> http://img189.imageshack.us/img189/7495/sigma36zreki
.jpg
>
>
> Pozostałe zdjęcia (wszystkie ze statywu):
>
> http://img192.imageshack.us/img192/8327/sigma03.jpg
>
> http://img269.imageshack.us/img269/946/sigma01.jpg
>
> http://img4.imageshack.us/img4/126/sigma05.jpg
>
> http://img260.imageshack.us/img260/823/sigma09.jpg
>
> http://img513.imageshack.us/img513/8346/sigma10.jpg
>
> ----------------------------------------------------
-


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Witam!

Tu kolejne trzy zdjęcia jakie dziś wykonałem (przy różnych ogniskowych):

http://img189.imageshack.us/img189/9301/sigma31.jpg

http://img175.imageshack.us/img175/5304/sigma32.jpg

http://img130.imageshack.us/img130/1808/sigma33.jpg

Pozdr.
Paweł.

> Witam ponownie!
>
> Dziś wykonałem nowe zdjęcia, zgodnie z sugestiami Pawła W. Wyniki znacznie
> lepsze, zadowalające, aczkolwiek super ostre zdjęcia nadal nie są, ale to
> chyba cecha tego obiektywu. Nie uwzględniłem wszystkich uwag, bo czytałem
> posty dziś już po wykonaniu zdjęć, a później zrobiło się ciemno.
>
> Najlepsze zdjęcie jak dziś uzyskałem z ręki (ale przy dość długim czasie):
>
> http://img189.imageshack.us/img189/7495/sigma36zreki
.jpg
>
>
> Pozostałe zdjęcia (wszystkie ze statywu):
>
> http://img192.imageshack.us/img192/8327/sigma03.jpg
>
> http://img269.imageshack.us/img269/946/sigma01.jpg
>
> http://img4.imageshack.us/img4/126/sigma05.jpg
>
> http://img260.imageshack.us/img260/823/sigma09.jpg
>
> http://img513.imageshack.us/img513/8346/sigma10.jpg
>
> ----------------------------------------------------
-


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " Pavel" <a...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:hf42iq$j54$1@inews.gazeta.pl...
> Witam ponownie!
>
> Dziś wykonałem nowe zdjęcia, zgodnie z sugestiami Pawła W.
> Najlepsze zdjęcie jak dziś uzyskałem z ręki (ale przy dość długim czasie):
>
> http://img189.imageshack.us/img189/7495/sigma36zreki
.jpg
>

Delikatnie ruszone

>
> Pozostałe zdjęcia (wszystkie ze statywu):
>
> http://img192.imageshack.us/img192/8327/sigma03.jpg
>
> http://img269.imageshack.us/img269/946/sigma01.jpg
>
> http://img4.imageshack.us/img4/126/sigma05.jpg
>

OK.

> http://img260.imageshack.us/img260/823/sigma09.jpg
>

Delikatnie ruszone

> http://img513.imageshack.us/img513/8346/sigma10.jpg
>

OK.

Dziwią mnnie te poruszenia ze statywem.
Masz w korpusie coś takiego jak wstępne podnoszenie lustra przy użyciu
samowyzwalacza ?
Używasz wężyka czy naciskasz spust na aparacie ?

JDJ

do góry

Moim zdaniem nadal nie wiesz, jak fotografować. Nadal czasy są
absurdalnie długie, w stosunku do ogniskowej i zdjęć z ręki. Czy
Carrefour był robiony ze statywu? Akurat tutaj te zdjęcia, które
oglądałem nie były raczej poruszone, mimo czasu 1/60s przy 300mm
ogniskowej. Reszta zdjęć jest miękka z powodu poruszenia. Mniejszego niż
przy 1/13s (poprzednie przykłady), ale nadal są poruszone.

Czemu upierasz się na ISO 100, kiedy masz takie czasy ekspozycji?
Podniósł byś do ISO400 i byłoby 1/250s, co jest nadal lekko za długim
czasem, ale dającym dużo większą szansę na nieporuszony kadr.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

"JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

>[...]
> Dziwią mnnie te poruszenia ze statywem.
> Masz w korpusie coś takiego jak wstępne podnoszenie lustra przy użyciu
> samowyzwalacza ?
> Używasz wężyka czy naciskasz spust na aparacie ?
>[...]

Może po prostu ma za delikatny statyw do tego obiektywu? Ta Sigma już trochę
waży, jest dość długa, nie ma gwintu statywowego, więc pewnie zestaw był
przykręcony do statywu za pośrednictwem gwintu w korpusie aparatu, co
dobremu wyważeniu nie sprzyja. To wszystko powoduje, że wymagania co do
stabilności statywu rosną i wbrew temu, co niektórzy na tej grupie niedawno
sugerowali prosty statyw za 120zł może nie wystarczyć.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:hf45lu$tsf$1@news.onet.pl...
> Może po prostu ma za delikatny statyw do tego obiektywu? Ta Sigma już
> trochę
> waży, jest dość długa, nie ma gwintu statywowego, więc pewnie zestaw był
> przykręcony do statywu za pośrednictwem gwintu w korpusie aparatu, co
> dobremu wyważeniu nie sprzyja. To wszystko powoduje, że wymagania co do
> stabilności statywu rosną i wbrew temu, co niektórzy na tej grupie
> niedawno
> sugerowali prosty statyw za 120zł może nie wystarczyć.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

Jak napisał autor "Wszystkie robione ze statywu (GoldPhoto)" czyli podróbka
Manfroto.
Zależy jak rozstawiony, dociążony, jak wyzwalany spust - za dużo
niewiadomych.

JDJ

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hf451s$sb2$1@news.onet.pl...
> Czemu upierasz się na ISO 100, kiedy masz takie czasy ekspozycji? Podniósł
> byś do ISO400 i byłoby 1/250s, co jest nadal lekko za długim czasem, ale
> dającym dużo większą szansę na nieporuszony kadr.

To jest 1/160 s z ręki, przy 300 mm ISO200 @ f5,8 (cropowane oczywiście):
http://c.wrzuta.pl/wi9725/804dce6a0018ae604aef57bd/0
/imgp5926

--
Yogi(n)

do góry

> Może po prostu ma za delikatny statyw do tego obiektywu? Ta Sigma już
> trochę
> waży, jest dość długa, nie ma gwintu statywowego, więc pewnie zestaw był
> przykręcony do statywu za pośrednictwem gwintu w korpusie aparatu, co
> dobremu wyważeniu nie sprzyja. To wszystko powoduje, że wymagania co do
> stabilności statywu rosną i wbrew temu, co niektórzy na tej grupie
> niedawno
> sugerowali prosty statyw za 120zł może nie wystarczyć.

Mam statwy manfrotto 055 z głowcą 029.
Z obiektywem 70-200 2.8 (jest mocowanie do obiektywu)zdjecia na ogniskowej
200m i czasach od 1/60 do 2 sekund wychodzą poruszone o ile nie zastosuję
wcześniejszego otwierania migawki. Też byłem ździwiny i wygląda na to, że do
takiego cięzkiego zzestawu powinien być statyw o wiele cięższy i bardziej
pancerny.
Š

do góry