Użytkownik " Pavel" <a...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hf17rp$cde$1@inews.gazeta.pl...
> Witam wszystkich!
>
>
> Kupiłem wczoraj ob. SIGMA 70-300 F4-5.6 DG MACRO i jestem MOCNO
> NIEZADOWOLONY....
>
>
> Po drugie - zdjęcia wychodzą nieostre, bardzo słaba ostrość.
>

Witaj,

W kwestii ostrosci na 300mm to wszystkie zdjecia sa poruszone. Popatrz na
przyklad na literki na banerze albo na znaki. Nieporuszone powinny Cie
zaskoczyc :)

Pozdr

Ptas

do góry

Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000yq
a.googlegroups.com...
On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>> XX YY <f...@g...com> napisał(a):


>> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5 czyli wspolczynnik
>> przedliueznia ogniskowej.

wspolczynnik przedliueznia ogniskowej - znaczy aparat mu ją przedłuża
Ogniskowa to właściwość fizyczna obiektywu.
Obiektyw jak ma ogniskową 300mm to ma i basta.
Niezależnie gdzie go użyjesz czy na FX, APS-c czy nawet na średnim formacie
to dalej będzie 300mm
Skończcie z tym przeliczaniem bo to jest chore, lub jeśli już przeliczacie
to podawajcie pełną informację.
Ja używam 24-70mm na APS-c i mam to gdzieś ile to będzie odpowiadało po
podpięciu na FX


>> aby zdjecia wyszly nieporuszone to najdluzszy czas z reki jaki mozesz
>> stosowac to
>> 1/(ogniskowa*crop) - przy spokjnej rece i ciezkim aparacie
>> dla nd70 bezpieczniej jest 1/(2*ogniskowa*crop) oznncza to ,
>> ze dla 300 mm jesli nie chcesz miec poruszonych zdjec powinenes
>> stosowac z reki ok 1/900 sek.

Teoria piękna tylko przy szkle o świetle f5,6 lub po przymknięciu do f8-11 i
niskom ISO nie do spełnienia nawet w słoneczny dzień.
Jak nie masz parkinsona 1/200 powinna wystarczyć

>> przy 1/500 musisz zwaracac uwage na staranne , spokojne trzymanie
>> aparatu - do tego stopnia , ze na moment spustu wstrzymac oddech.

Przy 1/500 to i trzymając jedną ręką powinno wyjść ostrzej niż to co
pokazał.

JDJ

do góry

On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
> U ytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisa w wiadomo
cinews:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000
yqa.googlegroups.com...
> On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
> >> XX YY <f...@g...com> napisa (a):
> >> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5  czyli wspolczynnik
> >> przedliueznia ogniskowej.
>
> wspolczynnik przedliueznia ogniskowej - znaczy aparat mu j przed u a
> Ogniskowa to w a ciwo fizyczna obiektywu.
> Obiektyw jak ma ogniskow 300mm to ma i basta.
> Niezale nie gdzie go u yjesz czy na FX, APS-c czy nawet na rednim formacie
> to dalej b dzie 300mm

nie siej wrogiej propagandy
wprowadzasz zamieszanie i zamet
1 /f to jest dla malego obrazka.
wynika to z przyjetego krazka rozproszenia.

jesli stosujesz 300 mm dla aps *1,5 to kat widenia odpowiada
obiektywowoi jak 450 mm w FF i trzeba to uwzglednic czyli czas to
bedziw 1/450

ta formula wziela sie z czasow przedlustrzankowych , dla aparatow z
lekka migawka centralna lub plocienna - lunetkowe.
lustzro wprowadza wstrzas , latwo o poruszenie .bezpieczuniej w lekkim
aparacie 1/2f.

a zreszta rob jak chcesz , tyle tylko ze piszesz glupoty . nie mam nic
przeciwko nim , pisz sobie jakie chcesz , gdyby nie fakt , ze starasz
sie mnie skorygowac - a do tego to musisz sporo jeszcze przemyslec i
poczytac.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:9562301a-7580-4cd4-86ce-2c06bfa218d0@b2g2000yqi
.googlegroups.com...
On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
> U ytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisa w wiadomo
> cinews:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000
yqa.googlegroups.com...
> On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
> >> XX YY <f...@g...com> napisa (a):
> >> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5 czyli wspolczynnik
> >> przedliueznia ogniskowej.

< CIACH>

Alez ja sie z toba zgadzam i znam te wszystkie teorie.
Ale nie siejmy defetyzmu i nie mówmy ze przy 300mm konieczne jest
stosowanie czasów 1/500 lub 1/900.
Gdyby autor stosowal czasu na poziomie 1/200-300, zamiast 1/13 czy 1/80 na
bujanym statywie to nie bylo by tego tematu.

Jak sie czlowiek postara, pocwiczy, a jeszcze ma pomocnika w postaci
stabilizacji, to i przy 1/100 ilosc poruszonych zdjec bedzie ulamkiem
calosci.
Dla mnie 1/200 to taka 99% pewnosc nieruszonej fotki na 300mm - oczywiscie
nie ma to zastosowania do obiektów szybko przemieszczalnych (czytaj dzieci)
;)

JDJ.

do góry

On 1 Dez., 11:07, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:9562301a-7580-4cd4-86ce-2c06bfa218d0@
b2g2000yqi.googlegroups.com...
> On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>
> > U ytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisa w wiadomo
> > cinews:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000
yqa.googlegroups.com...
> > On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
> > >> XX YY <f...@g...com> napisa (a):
> > >> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5 czyli wspolczynnik
> > >> przedliueznia ogniskowej.
>
> < CIACH>
>
> Alez ja sie z toba zgadzam i znam te wszystkie teorie.
> Ale nie siejmy defetyzmu i nie mówmy ze przy 300mm konieczne jest
> stosowanie czasów 1/500 lub 1/900.
> Gdyby autor stosowal czasu na poziomie 1/200-300, zamiast 1/13 czy 1/80 na
> bujanym statywie to nie bylo by tego tematu.
>
> Jak sie czlowiek postara, pocwiczy, a jeszcze ma pomocnika w postaci
> stabilizacji, to i przy 1/100 ilosc poruszonych zdjec bedzie ulamkiem
> calosci.
> Dla mnie 1/200 to taka 99% pewnosc nieruszonej fotki na 300mm - oczywiscie
> nie ma to zastosowania do obiektów szybko przemieszczalnych (czytaj dzieci)
> ;)
>
> JDJ.

to zalezy od aparatu - jego masy - dokladniej stosunku masy wirujacej
do calosci.

w lekkim c450d

musialme stosowac 1/ w ekw F - dawalo gwarancje nieporuczenia

na 1/ekw. F juz musialem uwazac - krazek rozproszenia juz bywal
przekroczony , zdjecia zaczynaly byc mydlaste niekiedy.

w ciezkim c50d z lepiej amoprtyzowanym lustrem bez problemu
utrzymuje na 1/ekwF
przy iodrobinie starannosci rowniez 2/ekw F

te lekkie aparaty wymagaja uwagi przy 1/ekwF bezpieczniej jest dla
osoby niewprawionej , czy tez niezwracajacej uwagi na spokojne
trzymanie aparatu stosowanie czasow 1/ 2ekwF. W przeciwnym wypadku
odsetek zdjec nieostrych wskutek poruszenia bedzie spory.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:b42568f9-6321-42ed-9fd1-9fdadb8e7907@d21g2000yq
n.googlegroups.com...
On 1 Dez., 11:07, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
> wiadomoscinews:9562301a-7580-4cd4-86ce-2c06bfa218d0@
b2g2000yqi.googlegroups.com...
> On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:

>W przeciwnym wypadku odsetek zdjec nieostrych wskutek poruszenia bedzie
>spory.

Co widac na zalaczonych obrazkach :(

JDJ

do góry

On 1 Dez., 11:12, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 1 Dez., 11:07, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:9562301a-7580-4cd4-86ce-2c06bfa218d0@
b2g2000yqi.googlegroups.com...
> > On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>
> > > U ytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisa w wiadomo
> > > cinews:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000
yqa.googlegroups.com...
> > > On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
> > > >> XX YY <f...@g...com> napisa (a):
> > > >> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5 czyli wspolczynnik
> > > >> przedliueznia ogniskowej.
>
> > < CIACH>
>
> > Alez ja sie z toba zgadzam i znam te wszystkie teorie.
> > Ale nie siejmy defetyzmu i nie mówmy ze przy 300mm konieczne jest
> > stosowanie czasów 1/500 lub 1/900.
> > Gdyby autor stosowal czasu na poziomie 1/200-300, zamiast 1/13 czy 1/80 na
> > bujanym statywie to nie bylo by tego tematu.
>
> > Jak sie czlowiek postara, pocwiczy, a jeszcze ma pomocnika w postaci
> > stabilizacji, to i przy 1/100 ilosc poruszonych zdjec bedzie ulamkiem
> > calosci.
> > Dla mnie 1/200 to taka 99% pewnosc nieruszonej fotki na 300mm - oczywiscie
> > nie ma to zastosowania do obiektów szybko przemieszczalnych (czytaj dzieci)
> > ;)
>
> > JDJ.
>
> to zalezy od aparatu - jego masy - dokladniej stosunku masy wirujacej
> do calosci.
>
> w lekkim c450d
>
> musialme stosowac 1/ w ekw F - dawalo gwarancje nieporuczenia

1/2 ekwF

sorry winen moj fortepian , ktory ma inny rozklad klawiszy niz
komputer.
trudno trafic na wyczucie , tam gdzie sie chce.

do góry

XX YY pisze:

> po co mialbym ogladac bazgroly
> jesli zdjecia sa nieostre to sa 3 mozliwosci
>

Bo nie wiesz, która to z poniższych przyczyn.

> af niet trafia
> za dlugie czasy
> jakis superbadziewny obiektyw.

Jeśli za długie czasy są przyczyną, to jaki sens proponować pytającemu
wymianę obiektywu? ...

> obektywy sigmy DG sa pod FF , byloby lepiej ( ostrzej ) i taniej
> gdyvy kupil DC - ale to niejest decydujace.

Obiektywy DG kryją FF, co nie znaczy, że nie można ich używać z równie
dobrym skutkiem na APS-C.

>
> Moze najlepiej jest kupic broszurke np p.t. jak fotografowac -
> wydawnictwo harcerskie , rok ?? bo ja wiem 1960.??

Ale to dopiero po stwierdzeniu, że to wina fotografującego, a nie
sprzętu (który też może być wadliwy). A tego się nie dowiesz bez
obejrzenia zdjęć.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Pavel pisze:

> Widzę, że też bez stabilizacji, a robisz nią zdjęcia bez statywu ? (czy body
> ma stab. ?).

Robiłem z korpusem bez stabilizacji, teraz robię z korpusem ze
stabilizacją. Generalnie nie mam problemów z ostrością, ale po
przymknięciu, ale czasy, na jakich robię, to co najmniej 1/300s dla
300mm ogniskowej - wtedy mam 95% nieporuszonych bez stabilizacji. Na
300/5.6 jest dość "miękko", ale nie źle. Twoje zdjęcia są ewidentnie
poruszone, a nie, nieostre (nieostrości nie da się wykluczyć na tych
poruszonych zdjęciach).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On 1 Dez., 13:21, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > po co mialbym ogladac bazgroly
> > jesli zdjecia sa nieostre to sa 3 mozliwosci
>
> Bo nie wiesz, która to z poniższych przyczyn.


do trzech to chyba kazdy umie liczyc.

jest jeszcze ew czwarta - delikwent na mocnej bani


>
> Jeśli za długie czasy są przyczyną, to jaki sens proponować pytającemu
> wymianę obiektywu? ...


z tego powodu zaden , czy ktos proponowal ?


>
> > obektywy sigmy DG sa pod FF , byloby lepiej ( ostrzej )  i taniej
> > gdyvy kupil DC - ale to niejest decydujace.
>
> Obiektywy DG kryją FF, co nie znaczy, że nie można ich używać z równie
> dobrym skutkiem na APS-C.

mozna uzywac , ale watpie czy z rownie dobrym skutkiem jak DC pod aps-
em.

>

>
> Ale to dopiero po stwierdzeniu, że to wina fotografującego, a nie
> sprzętu (który też może być wadliwy). A tego się nie dowiesz bez
> obejrzenia zdjęć.

mozna rowniez przeczytac nie majac poczucia winy.
ostatecznie aparat sam sie nie obsluguje .

do góry