On Wednesday, March 26, 2014 7:58:22 PM UTC+1, Sebastian Biały wrote:
> Dodatkowo sugeruje uwzględnić że kazdy z przedziałów zawiera liczbę z
> zakresu <0,NDA> (żeby nie bylo za łatwo) którą należy w locie wyjąć z
> odwrócenia MD5 i umozliwić działanie w O(-1) zapewniając oczywiście że
> całość algorytmu zajmnie nie więcej jak 40 linijek co jasno pokaże jakie
> można, kurna, argumenty na grupie zapodać, co wciskają rozmówcę w ziemię.

Sam zacząłeś od wymyślonego przykładu z jakimś grafikiem dla sprzątaczek.
Podałem Ci, jaki napotkasz problem *alogrytmiczny*, nawet w tak pozornie
prostym zastosowaniu.

> > Jak to zrobisz z pomocą tej biblioteki boostowej? I jak to zrobisz
> > boostem, jeśli żądam, żeby test wykonał się czasie O(n log n)?
> > (Odpuszczam złożoność pamięciową, nie mam serca wymagać O(1)).
>
> Własnie zauważyleś za złożone problemy nie mają uniwersalnych rozwiązń.

To nie jest trudny problem, już sama klasa złożoności czasowej powinna
sugerować, jakie jest rozwiązanie. Da się rozwiązać bez boosta,
bez żadnej biblioteki, nawet w PHP-pie, czy javascripcie.

> A w wątku rzecz w tym że PHP nie ma żadnych rozwiązań w standardzie,
> nawet uniwersalnych. NAWET.

W tym wątku była mowa, że programista PHP nic nie musi umieć.

> >> Równległe zmiany w bazie obsługuje baza. Zazwyczaj. Bywa że jak nie
> >> obsługuje to się zmienia bazę (częste podejście wiekszych firm).
> > Nie na tym polega problem: masz dwa wątki (niechby i std::thread)
>
> W PHP? Jak to się stało że przytaczasz już dwa zadania w C++ jako
> argument w kierunku lepszości PHP?

W dyskusji jest pewien kontekst, bez kontekstu ciężko prowadzić rozmowę.
Cofnij się o dwa posty wstecz i spróbuj dojść skąd przykład z wątkami.

> > one sobie czytają z bazy, aktualne na daną chwilę, listę przedziałów,
> > sprawdzają czy mogą dodać nowy przedział i wtedy go dopisują; baza
> > danych nie weryfikuje poprawności (w sensie: constrainty w bazie).
> > Nie ma tutaj wzajemnego wykluczania wątków, więc baza może stać się
> > niespójna. To jest trudne w sytuacji webowej, gdzie nie ma mutexów.
>
> A czemu nie ma? I dlaczego powinienem workaroundowac problemy braku
> czegoś w designie tandemu apache/php/mysql?

Bo HTTP to protokół bezstanowy. Nie ma znaczenia, czy na końcu jest PHP,
Python, skrypt shellowy CGI, itd. - będzie dokładnie ten sam problem.

> >> Ja po 5 minutach zabawy dostałem w łeb =, ==, ===. Może kwestia
> >> szczęscia, nie wiem. Ale jakoś nie tylko ja narzekam.
> > Kwestia niezrozumienia. Praktycznie to samo jest w Pythonie, tylko
> > zamiast === masz słówko "is". W javascripcie też jest === i to dokładnie
> > to samo działanie. Niedobre w PHP jest to, że == sam z siebie rzutuje
> > w mało rozsądny sposób. BTW C++ też ma niejawne konwersje, które są
> > nieoczywiste.
>
> A kto tu twierdzi że C++ jest jakimś wzorcem?

Jako język wieloparadygmatowy, przemysłowy, z wieloletnią historią
i ciągle rozwijający się -- to dobre odniesienie do innych języków.

> >> Oni też potrafili się wykłucać że uniwersalny kontener na wszystko
> >> jest lepszy niż specjalizowane o znanych złożonościach "bo kto
> >> obrabia więcej niż 200 wpisów".
>
> > Akurat dość rozsądny argument. Przywołaj proszę jakiś mniej sensowny.
>
> Powiedz że żartujesz... to idealnie pasuje do profesjonalnego systemu
> zarządzania windykacjami w banku.

No jeżeli rzeczywiście nie obrabia się więcej niż "200 wpisów", nie
ma się specjalnych wymogów (czas, czy pamięć), to te uniwersalne są
lepsze. A nawet są lepsze w tym sensie, że już działają i ktoś je
przetestował. Ale oczywiście zgadzam się, że jeśli są szczególne
potrzeby, to trwanie przy uniwersalnych rozwiązaniach nie jest dobre.

> Ale jak ja mam mieć dłuższą przygode? Sugerujesz że mam się umartwiać
> nad PHP i dopiero dostrzegać błedy po 10 latach? Miej że litość, życie
> jest za krotkie na babranie się w g...

Nic nie musisz, tylko wydawanie kategorycznych sądów o teraźniejszości
na podstawie doświadczeń sprzed kilku lat jest trochę bez sensu.

> Ustawienia phpini w apache mają wpływ na runtime PHP. Jak chcesz różne
> to ... no cóż ...

To są ustawienia serwera, a nie przeglądarki. Pomieszałeś. :)

> > Sorry, ale nie dostaniesz dostępu do bankowego intranetu. Ja też już
> > nie mam szans, więc nie zadowolę nikogo w tym wątku.
>
> Znaczy że były tam te krzywe rownania

Były.

> czy nie było i mowisz o jeszcze jednym z miliona widoku na bazę danych?

A to też było, nie przeczę.

w.