"Marek Wyszomirski" h8bjsd$g4r$...@n...onet.pl

> Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym samym
> aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej sytuacji
> ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
> gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
> plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
> którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
> identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie sie
> zapoznam.


Z jakiegoś powodu te JotPeGi są duże. IMO z powodu słabego procesora.


Co do stosunku wielkość [tego samego zdjęcia] do jakości -- wiele zależy
od sposobu kompresji i wielkość wyniku nie wyznacza jakości. :) Niestety
do uzyskania lepszej kompresji, potrzeba szybszych procesorów lub dłuższego czasu.

>> Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
>> (o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)

> Tyle, że ten, jak piszesz 'gęściejszy' format daje często pliki o mniejszej
> objętości niż TIFF (de facto generowany właśnie z pliku RAW - bezpośrednio w
> aparacie lub później w komputerze).


Zazwyczaj ;) gęstszy sposób pakowania daje mniejsze gabaryty. :)
Przeciętne zdjęcie nie zawiera kolorów obstawiających całe 16 bitów,
dlatego można wszystko zapisać na przykład 14. W TIFFkach są jakby
dziurki. :) W RAWkach też, ale znacznie mniejsze. :)

Zauważ, że pomnożenie wielkości RAWki przez ,,różnicę''' (2 do potęgi
wyznaczonej przez tę różnicę) bitów pomiędzy TIFFkiem i RAWKą da
właśnie wielkość TIFFki. (na przykład 14 MB * 2^2 da 56 MB -- czyli
to, co mieści RAWKa na 14 bitach, TIFFka zmieści na 16 z dziurkami)

Podobnej kompresji można użyć, gdy nie korzysta się z wszystkich liter alfabetu. :)
Kiedyś na systemach operacyjnych DECa był RADIX50 (ósemkowo to czterdzieści)
w którym wykorzystywano tylko litery, cyfry, znak zastępujący wszystko spoza
RADIX50 i kilka znaków dodatkowych. Tam zapisywano na 2 bajtach 3 znaki spośród
40 wchodzących w skład RADIX50. (DEC lubował się w ósemkowym systemie, nie
w szesnastkowym; i lubował się w trójznakowych nazwach zapisywanych na jednym
dwubajtowym słowie)

-=-

Może mylę się, ale MZ wzmiankowany aparat ma wolny procesor i producent
zaimplementował
słabe algorytmy kompresji do JPG, aby (kosztem wielkości pliku JPG/wynikowego)
uzyskać ,,ludzki'' czas kompresowania. Zauważ, że taki na przykład Canon 450 D
(wyśmiewany często i gęsto) z szokującą szybkością mieli fotkami, a i tak tryb
z JPG (RAW+JPG) spowalnia ten aparat i czyni zeń coś nieprzydatnego do używania.

Przy matrycach wielkości 12 Mpikseli wchodzą w rachubę poważne obciążenia procesora i
magistral. :)
A klienci żądają więcej i więcej, i szybciej -- tak z 8 klatek na sekundę i z 25
Mpikseli na matrycę...

Ja bym tak chciał -- i przygotowuję się już na takie cudeńka rozmyślaniem o dyskach
(do magazynowania) i komputerze (do obrabiania) oraz o samym aparacie... :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Nie żartuj.
>
> 1. FORMATS (lista na kilka linijek)

Ja tam widzę: "FORMATS - (wersja 4.22): pozwala IrfanView odczytywać
niektóre formaty surowe."

Odczytywanie a wywolanie RAW-a to IMO dwie zupełnie inne sprawy.

> Osobna sprawa, to pytanie czy któraś wtyczka ma interfejs
> do zmiany ustawień "wołania" - na razie się nie natknąłem,
> ale również nie szukałem.

No właśnie, to IMO wszystko jest wyciąganiem zaszytego w raw-a obrazka a
nie wołaniem rawa.

j.

do góry

On Sat, 12 Sep 2009, januszek wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Nie żartuj.
>>
>> 1. FORMATS (lista na kilka linijek)
>
> Ja tam widzę: "FORMATS - (wersja 4.22): pozwala IrfanView odczytywać
> niektóre formaty surowe."
>
> Odczytywanie a wywolanie RAW-a to IMO dwie zupełnie inne sprawy.

A to niby jak inaczej "odczytuje" te RAWy, jak nie przez wywołanie?
Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).

>> Osobna sprawa, to pytanie czy któraś wtyczka ma interfejs
>> do zmiany ustawień "wołania" - na razie się nie natknąłem,
>> ale również nie szukałem.
>
> No właśnie, to IMO wszystko jest wyciąganiem zaszytego w raw-a obrazka
> a nie wołaniem rawa.

Nie wyrażaj opinii, nie gdybaj, tylko *sprawdź*, bo sprawdzić
jest prosto.
Po pierwsze[1] - czas wyświetlania rośnie do charakterystycznych dla
wołania, a po drugie, to wyjaśnij uprzejmie, skąd bierze się pełna
rozdzielczość podglądu, jeśli podgląd JPG zawarty w RAWie ma
tę rozdzielczość mniejszą?
Nie było aby tak, że wątek zaczął się od pytania jak oglądać
RAWy z pełną rozdzielczością (a nie rozdzielczością podglądu)?
;)

[1] - właśnie tak - po pierwsze; dostawca wtyczki która "wyciąga"
dane z podglądu kilkudziesięciokrotnie wolniej niż robi to sam
IV naraziłby się na zabicie śmiechem :)

FYI: tak, na wszelki wypadek sprawdziłem przed posłaniem tego
posta :|, acz nie wiem która wtyczka mnie obsłużyła, bo mam
"wrzucony" oczywiście (?) cały komplet.
Ale mi tam obojętnie czy to była "FORMATS" czy któraś inna.
Podgląd z "wszywki" ma wyraźnie mniejszą rozdzielczość niż RAW.
O ile się niechcący nie włączy "pomniejszone o połowę" oczywiście :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> Czyli na płytę DVD wejdzie Ci 484 Tiffy w jednym dużym archiwum, do
>> którego trzeba mieć dedykowany program np. na odtwarzaczu DVD sobie
>> tego nie pooglądasz. W drugim przypadku otrzymasz 817 zdjęć na płycie
>> DVD w znanym standardzie który pociągnie każde normalne urządzenie.
>
> Chodziło mi o to, że te JotPeGi są słabo skompresowane, skoro mają po
> kilkanaście
> MB -- i że zZIPowanie (ogólnie bezstratne skompresowanie) TIFFa da
> lepsze efekty,

Rozumiem że ciągle nawiązujesz do tej kompresji w Pentax. Cóż każdy ma
prawo mieć swoje zdanie. Osobiście uważam że jednak to dobrze że
producent daje wybór użytkownikowi nie skazując go od razu na upakowane
jpegi. A chyba nie możesz zaprzeczyć tezie że wraz ze wzrostem jakości
jpeg rośnie także jego objętość.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> FYI: tak, na wszelki wypadek sprawdziłem przed posłaniem tego
> posta :|, acz nie wiem która wtyczka mnie obsłużyła, bo mam
> "wrzucony" oczywiście (?) cały komplet.
> Ale mi tam obojętnie czy to była "FORMATS" czy któraś inna.
> Podgląd z "wszywki" ma wyraźnie mniejszą rozdzielczość niż RAW.
> O ile się niechcący nie włączy "pomniejszone o połowę" oczywiście :)

Zrobiłem test z ciekawości i z wyłączną funkcją wczytywania raw IF na
dole w pasku "statusu" podało rozmiary osadzonego pliku i było to
2012x1508 po włączeniu funkcji podał normalną wielkość 4000x3000.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> Odczytywanie a wywolanie RAW-a to IMO dwie zupełnie inne sprawy.

> A to niby jak inaczej "odczytuje" te RAWy, jak nie przez wywołanie?
> Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).

Nie bede udawał, że znam się na tym tak dobrze by wyjaśnić technicznie
;) więc dla mnie różnica pomiędzy jpg wyciągnietym z rawa a jpg
wywołanym z rawa jest to, że jpg wyciągnięty z rawa wygląda dokładnie
tak jak jpg który zrobi puszka(*), natomiast jpg wywołany będzie zależał
od zadanych parametrów wywołania. Z tego wniosek jest już taki, że każdy
program, który nie umożliwia ustawienia tych parametrów nie wywołuje
tylko wyciąga gotowca.

(*) i tak jest w przypadku formatu PEF, z którego na co dzień korzystam.

j.

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> > Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym
samym
> > aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej
sytuacji
> > ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
> > gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
> > plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
> > którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
> > identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie
sie
> > zapoznam.
>
>
> Z jakiegoś powodu te JotPeGi są duże. IMO z powodu słabego procesora.
> [...]

Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem? Gdyby to
słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby możliwości
ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać brednie o
słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Sat, 12 Sep 2009, januszek wrote:

>> Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).
>
> Nie bede udawał, że znam się na tym tak dobrze by wyjaśnić technicznie
> ;) więc dla mnie różnica pomiędzy jpg wyciągnietym z rawa a jpg
> wywołanym z rawa jest to, że jpg wyciągnięty z rawa wygląda dokładnie
> tak jak jpg który zrobi puszka(*)

Nie wiem, czy nie dochodzi do jakiegoś nieporozumienia.
Mam przez "wyciągnięty z RAWa" rozumieć podgląd zaszyty w RAWie
i stamtąd wydłubany?
No to ma on ("co najmniej zazwyczaj", nie wiem czy któryś aparat
robi inaczej) niższą rozdzielczość niż właściwe zdjęcie tudzież
sporą kompresję.
Być może w PEF jest jak piszesz (z rozdzielczością) - nie wiem,
nie miałem przyjemności oglądać :)

"Wołane" zdjęcie, z dokładnością do kilkudziesięciu pikseli marginesu
(dyskusje o tym, że różne "wołarki" czasem trochę przycinają tu były)
ma rozdzielczość albo "taką jak JPG z aparatu" (lub wywołany programem
na zewnątrz :)) *albo* dokładnie połowę z tego (kilka programów potrafi
robić "szybkie wołanie", pewnie pomijając Bayera).

No i kompresji nie uświadczysz, bo skąd :D, więc *również* w PEFie
powinna być różnica w obrazie :)

> natomiast jpg wywołany będzie zależał
> od zadanych parametrów wywołania.

Ale te parametry *mogą* być przecież ustawione na sztywno, albo brane
"tak jak w aparacie" - nie widzę przeszkody!
Większość (co najmniej :)) "wołarek" ma tryb "jak w aparacie"...

> Z tego wniosek jest już taki, że każdy
> program, który nie umożliwia ustawienia tych parametrów nie wywołuje
> tylko wyciąga gotowca.

Najwyraźniej nie, przynajmniej z tymi formatami, z którymi miałem
do czynienia.
"Gotowiec" ma małą rozdzielczość i jest skompresowany.
Co najwyżej PEF będzie wyjątkiem od reguły.

BTW: czy podgląd PEF wykazuje ślady artefaktów?
Na JPG powinny wystąpić. Jakiś skośny pas o kontrastowym kolorze
albo co (i na krawędziach).

I wskaźnik ostateczny: czas podglądu :) (od wciśnięcia spacji, czyli
"następne zdjęcie", do momentu wyświetlenia).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał:
> No to ma on ("co najmniej zazwyczaj", nie wiem czy któryś aparat
> robi inaczej) niższą rozdzielczość niż właściwe zdjęcie tudzież
> sporą kompresję.

Pełnoskalowe JPGi są także w nowszych NEFach.

m.
--
People tend to not say anything when they are satisfied, and to say
something when they are not, so you tend to only hear negatives, so
a nice comment is always appreciated. (Shawn Gordon of theKompany)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Mam przez "wyciągnięty z RAWa" rozumieć podgląd zaszyty w RAWie
> i stamtąd wydłubany?

Cholera wie, być może tam są dane do algorytmy wyciagania jpg a nie sam
jpg ;) Jak znajde chwile to porobie eksperymenty z DNG i porownam z PEF.

j.

do góry