"cichybartko" h8g665$8gi$...@n...onet.pl

> Rozumiem że ciągle nawiązujesz do tej kompresji w Pentax. Cóż każdy
> ma prawo mieć swoje zdanie. Osobiście uważam że jednak to dobrze że
> producent daje wybór użytkownikowi nie skazując go od razu na upakowane
> jpegi. A chyba nie możesz zaprzeczyć tezie że wraz ze wzrostem jakości
> jpeg rośnie także jego objętość.

Są różne metody kompresji do JPEG i spadek wielkości JPG nie oznacza
automagicznie spadku jakości fotki. :) Dawno, dawno temu (ale nie aż
wtedy, gdy Ewa była w ciąży z Adamem) interesowało mnie to trochę,
albowiem łącza netowe były nieciekawie powolne. :) Lepszy stosunek
nieseksualny jakości do wielkości był okupowany dłuższym czasem
kompresowania. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Marek Wyszomirski" h8grmb$pb9$...@n...onet.pl

> Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem?

To też niepoprawne gramatycznie -- jak z bankiem w którym jutro wpadły pieniądze. ;)

> Gdyby to słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby możliwości

Chodzi nie o stopień, lecz o metodę.

> ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
> porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać brednie o
> słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.

Śmiech to zdrowie. :)

Już być może pisałem o tym, że można tak skompresować do JPG,
iż z 65 MB TIFFki powstanie 650 kB JotPEGa przy tej samej liczbie
pikseli a na oko będzie OK.

Są różne metody kompresji -- nie tylko stopnie, ale i metody.

Gdyby ten aparat mógł skompresować do 650 kB z zachowaniem dobrej
jakości, to by tak robił -- po co komu duże gabaryty? Do obróbki
i tak się to nie nadaje.

Pokazałem też, że skompresowanie TIFFa do ACE da mniejsze gabaryty
niż do JPG w tym aparacie. :) (TIFFa z 8 bitami)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> > Czy naprawdę nie posiadasz umiejętnoiści czytania ze zrozumieniem?
>
> To też niepoprawne gramatycznie -- jak z bankiem w którym jutro wpadły
pieniądze. ;)
>
> > Gdyby to słaby procesor wymuszał niewielki stopień kompresji nie byłoby
możliwości
>
> Chodzi nie o stopień, lecz o metodę.

Jednak widzę, że nie posiadłeś umiejętności czytania ze zrozumieniem.
>
> > ustawienia kompresji silniejszej - dającej pliki wielkości i jakości
> > porównywalnej z innymi aparatami. A można. Przestań więc wypisywać
brednie o
> > słabym procesorze, bo tylko się ośmieszasz.
>
> Śmiech to zdrowie. :)
>
> Już być może pisałem o tym, że można tak skompresować do JPG,
> iż z 65 MB TIFFki powstanie 650 kB JotPEGa przy tej samej liczbie
> pikseli a na oko będzie OK.
>
Jeśli bedzie to zdjecie o bardzo małej ilości szczegółów - to i owszem. Dla
ogromnej większości zdjeć jednak nie bedzie to możliwe - chyba, że ktoś
ocenia jakosć bardzo kiepskim okiem.

> Są różne metody kompresji -- nie tylko stopnie, ale i metody.
>
> Gdyby ten aparat mógł skompresować do 650 kB z zachowaniem dobrej
> jakości, to by tak robił -- po co komu duże gabaryty? Do obróbki
> i tak się to nie nadaje.
>
Zależy od wymogów obrabiającego. 650kB dla niemal nikogo się nie nadaje. JPG
w pełnej jakości z K20D dla wielu użytkowników jak najbardziej się nadaje.
Oczywiscie można czasem wskazać sytuację, gdy z RAW-u byłoby lepiej, ale w
większości sytuacji prawidłowo zrobiony jpg daje wystarczająco dobry efekt.

> Pokazałem też, że skompresowanie TIFFa do ACE da mniejsze gabaryty
> niż do JPG w tym aparacie. :) (TIFFa z 8 bitami)
>
Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny jpg zamiast ACE - chyba nie bez
powodu...

do góry

"Marek Wyszomirski" h8j39f$5s5$...@n...onet.pl

> Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny
> jpg zamiast ACE - chyba nie bez powodu...

Powód jest -- kompresują mocniej niż K20D. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> > Ale jakoś producenci uparcie stosują stratny
> > jpg zamiast ACE - chyba nie bez powodu...
>
> Powód jest -- kompresują mocniej niż K20D. :)
>

Pisałem juz kilka razy, że te duże pliki jpg to tylko jedno z 4 możliwych
ustawień stopnia kompresji. Przy pozostałych trzech ustawieniach pliki
wychodzą porównywalnie z aparatami konkurencji.
Pentax dołożył dodatkowe ustawienie bardzo słabej kompresji jpg dla tych,
którzy nie chcą korzystać z RAW a zależy im na możliwie dobrej jakości jpg.
I zdaje to egzamin - plik nie wyaga uzycia wywoływarki RAW, jest mniejszy
niż TIFF a artefaktów kompresji na nim nie widać. Nie ma to nic współnego z
wydajnością procesora w aparacie co uparcie usiłujesz insynuować.
Skoro sam sie nie domyśliłeś, to dołożę pytanie naprowadzające - czy ma sens
implementowanie w aparacie kolejnego odbiegajacego od standardów przyjętych
w fotografii cyfrowej algorytmu ACE do wytwarzania plików zdjęć?
Z mojej strony EOT.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Marek Wyszomirski" h8j6nq$drb$...@n...onet.pl

> Pisałem juz kilka razy, że te duże pliki jpg to tylko jedno z 4 możliwych
> ustawień stopnia kompresji. Przy pozostałych trzech ustawieniach pliki
> wychodzą porównywalnie z aparatami konkurencji.

Porównywalne pod względem zawartości? Też jest na nich ciocia Jadzia?
A może masz na swej myśli porównywalność jakości obrazka?
Albo wielkości?

Reszty nie czytam, skoro Ty nie czytając tego, co ja piszę -- odpowiadasz. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" h8js3o$9h8$...@i...gazeta.pl

> Reszty nie czytam, skoro Ty nie czytając tego, co ja piszę -- odpowiadasz. :)

Może dodam tylko tyle:

TIIF ma 16 bitów i jest modyfikowalny
JPEG ma 8 bitów i jest tylko do oglądania
ACE to nie jest format kompresji obrazu,
lecz format bezstratnej kompresji
ogólnego przeznaczenia

O ile można oglądać JPEGi, o tyle obrabianie ich nie ma sensu, chyba
że ta obróbka polega na wykadrowaniu czy obrocie o 90 stopni lub ,,odbiciu''. :)
Taki obrazek jest po prostu dziurawy. :)

Ale JPEG (z racji swej ośmiobitowości) już musi być mniejszy 2 razy od TIFFka z 16
bitami.
Tak więc ten aparat dokonuje kompresji w stosunku nieseksualnym około 1 do 2, czyli
porównywalnej z najdoskonalszymi algorytmami ogólnej kompresji bezstratnej
przeciętnego
materiału. A to oznacza, że ta kompresja JPEG jest fikcją. :)

Oczywiście jest i TIFF z zalewie 8 bitami, lecz i jego obróbka mija się z celem.
Natomiast są i TIFFKi z 32 bitami. :)

Po co aż 32, skoro oko nie widzi więcej niż 100 poziomów? (a na 7 bitach mamy już 128
poziomów)
Po to, aby móc obrabiać, czyli przekształcać. :) Nie umiem tego już jaśniej napisać.
:)

-=-

Nawet najprymitywniejsze programy graficzne dają możliwość kompresowania do JPEG
różnymi **metodami**, dającymi różne objętości z tego samego pliku BMP czy TIFF. :)
Innymi słowy -- ten sam rozmiar JPEG uzyskany z tego samego pliku (TIFF czy BMP,
czy podobnego) może dać efekty różnej jakości.

Albo inaczej -- jakość wynikowego JPEG nie zależy od wielkości wyrażonej bajtami.
Plik może być malutki, a jednak będzie bardzo ładny lub może być duży i być brzydki.
Brzydki czy ładny -- oznacza mieć dużo lub mało zniekształceń (mądrze nazywa się je
artefaktami) różniących go od pliku wejściowego. :)

I najwyraźniej ten K20D ma słaby procesor i słabo kompresuje, aby nie tracić czasu
na porządne kompresowanie. (chyba, że daje JPEG w 16 bitach -- ja takich nie znam)
JPEG słabo czy mocno skompresowany, nie nadaje się do dalszej obróbki, więc nie ma
sensu kompresowanie do dużych gabarytów. :) JPEG nadaje się tylko do oglądania lub
prostego obrabiania typu wykadrowanie czy obrócenie. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" h8jvvh$pth$...@i...gazeta.pl

> Ale JPEG (z racji swej ośmiobitowości) już musi być mniejszy 2 razy od TIFFka z 16
bitami.
> Tak więc ten aparat dokonuje kompresji w stosunku nieseksualnym około 1 do 2, czyli
> porównywalnej z najdoskonalszymi algorytmami ogólnej kompresji bezstratnej
przeciętnego
> materiału. A to oznacza, że ta kompresja JPEG jest fikcją. :)

K20D --> 14,6 Megapikseli efektywnych i 15.1 razem z ramką

Dla TIFFka z 16 bitami daje to 14.6*6=87,6 MB
Dla TIFFka z 8 bitami daje to 14.3*3=43,8 MB

Jeśli JPEG ma około 15 MB -- oznacza to, że jest słabo skompresowany.
Kompresja bezstratna (TIFFKa z 8 bitami) typu ACE dałaby przeciętnie
około 22 MB.

Bez tracenia widocznych ,,gołym'' okiem szczegółów można by
skompresować takie zdjęcie znacznie mocniej do JPEG, ale
wiązałoby się to z większym obciążeniem procesora.

Do dalszej obróbki JPEG nie nadaje się -- bo ma tylko 8 bitów.
(a nawet mniej -- jest jakby dziurawy!) To format tylko do oglądania
i drukowania. Jakakolwiek obróbka (poza prostymi kadrowaniami itp.)
daje efekty straszliwie złe.

Nie ma więc sensu kompresowanie do dużych gabarytów. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

> [...]
> I najwyraźniej ten K20D ma słaby procesor i słabo kompresuje, aby nie
tracić czasu
> na porządne kompresowanie. (chyba, że daje JPEG w 16 bitach -- ja takich
nie znam)
> [...]

Możesz sobie nawet wierzyć, że w ogóle nie ma procesora a w środku siedzi
mały Chińczyk i rysikiem wyrysowuje zdjęcie na gllinianej tabliczce. Nie mam
czasu na głupie przepychanki z osobami które sobie cos ubzdurały i nie
bacząc na argumenty bedą bronić przyjętej tezy do upadłego. Z mojej strony
EOT.


--
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał(a):


>Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam, czy
>porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym zip-em? Bo z
>moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle bardzo zbliżone (a
>chyba nawet czasem zip bywa większy od oryginału jpg).

pakowanie jpg-a zipem ma maly sens. jest dokladnie jak mowisz.

do góry