Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> I podejrzewam, że kompresja ZIPem (czy ACEm) TIFFka z ośmioma bitami
> na pikselu dałaby niewiele większe bagarytowo pliki niż te JPG... :)

Ty to lubisz snuć teorie zamiast zrobić test i się czegoś nauczyć.
Przykładowy plik:
Tiff 8bitów z kompresją zip 41,6MB
Jpeg 8bitów najlepsza jakość (12) w Photoshop 27,1MB
Jpeg 8bitów z gorszą kompresją (10) już tylko 9,81MB

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -
>
> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.
>
A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym gorsza
jakość - tego nie przeskoczysz.

> > porównywalna z plikami z innych aparatów o podobnej rozdzielczości
matrycy.
>
> Ale czy wówczas i poziom jakości jest porównywalny? :)
>
IMO tak. Zapewne jakieś subtelne różnice między różnymi aparatami są - jeśli
Cię to interesuje - poszukaj próbek w sieci i porównaj.

> IMO dobry JotPeG może być 100 razy mniejszy od TIFFka a na oko oba pliki
będą identyczne.
> Ino... Do dalszej obróbki JPG się nie nada... :)
>[...]

Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie jest
źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie zapisywać
jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość artefaktów
będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji zajmował
znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików nie
byłem w stanie zauważyć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Marek Wyszomirski" h8b901$hcc$...@n...onet.pl

>> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych poziomów
>> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -

>> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.

> A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym gorsza
> jakość - tego nie przeskoczysz.

Są różne algorytmy kompresji. Czasami lepszy efekt okupiony jest dłuższym czasem.
(dlatego mniemam, że wolniejszy procesor nie chce go wykorzystać)

> Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie jest
> źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie zapisywać
> jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość artefaktów
> będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
> aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji zajmował
> znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików nie
> byłem w stanie zauważyć.

Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
(o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)

JPG i TIFF są formatami uniwersalnymi, stosowanymi od wielu lat.
(pierwszy jest bezstersowy, drugi bezstratny)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"cichybartko" h8b803$ei2$...@n...onet.pl

>> I podejrzewam, że kompresja ZIPem (czy ACEm) TIFFka z ośmioma bitami
>> na pikselu dałaby niewiele większe bagarytowo pliki niż te JPG... :)

> Ty to lubisz snuć teorie zamiast zrobić test i się czegoś nauczyć.

Chyba mnie mylisz z kims innym.

> Przykładowy plik:
> Tiff 8bitów z kompresją zip 41,6MB
> Jpeg 8bitów najlepsza jakość (12) w Photoshop 27,1MB
> Jpeg 8bitów z gorszą kompresją (10) już tylko 9,81MB

TIFF z C 450 D ma około 64 MB w 16 bitach. W 8 ma 32. Po ACEowaniu:

69,7 MB 73128832 <--- w 16 bitach na piksel 47,70 MB 50060756
34,8 MB 36550656 <--- w 8 bitach na piksel 9,93 MB 10421448

W 100% jakości do JPG w Imagine:

5,89 MB 6180000 <--- w 16 bitach na piksel 5,90 MB 6188748
5,89 MB 6180000 <--- w 8 bitach na piksel 5,90 MB 6188752

W_nisoki chyba jasne. :) CR2 (czyli RAWka) ma 14,0 MB 14735360

I zapewne można jakoś lepiej spakować do ACE, ale dla Ciebie zainstalowałem
ten kompresor -- na tym kompie chyba ani razu go nie użyłem i być może nie
do końca podciągnąłem stopień kompresji.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał:

>
> >> > Bzdura. Gdyby tak było nie byłoby możliwośći ustawienia innych
poziomów
> >> > kompresji - przy których wielkość plików jest znacznie mniejsza -
>
> >> Ale zapewne poziom jakości też mniejszy.
>
> > A wyobrażasz sobie aby mogło być inaczej? Im silniejsza kompresja tym
gorsza
> > jakość - tego nie przeskoczysz.
>
> Są różne algorytmy kompresji. Czasami lepszy efekt okupiony jest dłuższym
czasem.
> (dlatego mniemam, że wolniejszy procesor nie chce go wykorzystać)
>
Przypominam, ze mówimy o ustawianiu różnych poziomów kompresji w tym samym
aparacie - z konkretnym procesorem o konkretnej szybkości. W takiej sytuacji
ustawienie silniejszej kompresji (pokazywane w menu jako mniejsza ilość
gwiazdek oznaczających jakość pliku JPG) skutkuje silniej skompresowanym
plikiem z większą ilością artefaktów. Nie spotkałem sie z aparatem, dla
którego ustawienie silniejszej kompresji dawałoby mniejszy plik o
identycznej jakości - jeśliznasz taki pzrykłąd - podaj link - chętnie sie
zapoznam.

> > Jesłi materiał wyjściowy to jpg o umiarkowanej kompresji to jeszcze nie
jest
> > źle. Oczywiście trzeba pamietać, aby ewentualne wynuiki pośrednie
zapisywać
> > jako TIFF - gdyż inaczej po kolejnych zapisach/odczytach ilość
artefaktów
> > będzie narastać lawinowo. Osobiście nigdy nie stosowałem w posiadanych
> > aparatach zapisu TIFF - gdyż jpg o najmniejszym stopniu kompresji
zajmował
> > znacznie mniej miejsca na karcie a różnicy w jakości obrobionych plików
nie
> > byłem w stanie zauważyć.
>
> Aparaty stosują gęściejszy format od TIFFa -- RAW. :)
> (o czym wiesz i Ty, i każdy na tej grupie wie)
> [...]
Tyle, że ten, jak piszesz 'gęściejszy' format daje często pliki o mniejszej
objętości niż TIFF (de facto generowany właśnie z pliku RAW - bezpośrednio w
aparacie lub później w komputerze).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> TIFF z C 450 D ma około 64 MB w 16 bitach. W 8 ma 32. Po ACEowaniu:
>
> 69,7 MB 73128832 <--- w 16 bitach na piksel 47,70 MB
> 50060756
> 34,8 MB 36550656 <--- w 8 bitach na piksel 9,93 MB
> 10421448
>
> W 100% jakości do JPG w Imagine:
>
> 5,89 MB 6180000 <--- w 16 bitach na piksel 5,90 MB
> 6188748
> 5,89 MB 6180000 <--- w 8 bitach na piksel 5,90 MB
> 6188752

Czyli na płytę DVD wejdzie Ci 484 Tiffy w jednym dużym archiwum, do
którego trzeba mieć dedykowany program np. na odtwarzaczu DVD sobie tego
nie pooglądasz. W drugim przypadku otrzymasz 817 zdjęć na płycie DVD w
znanym standardzie który pociągnie każde normalne urządzenie.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

at Thu 10 of Sep 2009 12:00, Marek Wyszomirski wrote:

> <h...@p...onett.pl> napisał:
>
>>
>>>Można, ale po co? Jeśli potrzebujesz mniejszych plików jpg -
>>>ustawiasz w aparacie kompresję na silniejszą (są do wyboru 4 poziomy)
>>>i pliki będą mniejsze. Oczywiście coś za coś - im silniejsza
>>>kompresja tym więcej artefaktów, ale póżniejsze kompresowanie zip-em
>>>też dołoży artefakty (i to podejrzewam, ze większe ze względu na
>>>dwukrotne wykonywanie kompresji).
>>
>> Przypominam, ze zip jest formatem bezstratnym :)
>
> Fakt:-) Trafiony-zatopiony:-) Ale... tak jeszcze spod wody zapytam,
> czy porównywałeś wielkość jpg-a z tym samym ipg-iem skompresowanym
> zip-em?

Ja próbowałem. Nie o to chodziło, aby ścisnąć, ale żeby wysłać
multum plików jednym ssaniem, czyli w jednym pliku.

> Bo z moich doświadczeń wynika, że wielkości plików są zwykle
> bardzo zbliżone (a chyba nawet czasem zip bywa większy od oryginału
> jpg).

Bardzo zbliżone, w granicach kilku procent. Czasem mniejsze,
czasem większe. Identycznie jak z plikami mp3.

Myślę, że w kompresjach plików wszystko już zostało powiedziane.
Ostatnia rewolucja to arj vs zip, a i to zaledwie parę procent
kosztem nadzwyczajnego obciążenia procesora.


--
nb

do góry

Łukasz Góralczyk wrote:
> zastanawiałem się
> nawet czy nie zmniejszyć zdjęć żeby szybciej się ładowały.

A pewnie. Jesli zdjecia maja byc ogladane na monitorze lub TV, robie z
nich 2-3 mpix. Takie zdjecie wazy <300KB i ma w zupelnosci wystarczajaca
jakosc (na pewno nie gorsza, niz ogladane na pelnym ekranie 15mpix -
chyba, ze ogladasz fragmenty zdjec w pelnym powiekszeniu).

k,

do góry

On Thu, 10 Sep 2009, januszek wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Abstrahując od odejścia od tematu, to co piszesz dotyczy wyłącznie
>> "gołego" Irfana. Do kompletu są wtyczki które właśnie "wywołują"
>> RAWa.
>
> O, bo tu nie widze takich: http://www.irfanview.pl/irfanview/wtyczki

Nie żartuj.

1. FORMATS (lista na kilka linijek)
2. EXR (system specific - Fuji)
3. CRW (system specific - Canon)
4. KDC (system specific - Kodak)
...i tak dalej

> Możesz się podzielić wiedzą o tych wtyczkach?

Sądząc z tekstu wyżej, to postąpiłeś "standardowo": wgrałeś
wtyczki i oczekujesz że "automagicznie" rozwalą dotychczasową
konfigurację IV (brawa dla Irfana, że tego nie robi :P)
Jak chcesz, aby IV z nich korzystał przy podglądzie, to bardzo
zaleca się *jednak* RTFM :) - to trzeba ustawić.

Żeby nie było.
Zakładam spolszczoną wersję:
PrawyALT+P
(dla nie umiejących obsługiwać klawiatury ;), a raczej chcących
wiedzieć skąd się bierze - w spolszczonym menu:
opcje->ustawienia->plugins)
Pierwsza "kostka" od góry ("wyświetlaj tylko podgląd osadzony,
jeśli jest dostępny")
Dla Canona jeszcze "kostka" niżej.

Dopóki tego nie przełączysz, IV będzie dla tych formatów, które
mają osadzony podgląd i z których "umie" sam go wydłubać
działał "tak jak zawsze" (bez wtyczek, z podglądu).

:D

Osobna sprawa, to pytanie czy któraś wtyczka ma interfejs
do zmiany ustawień "wołania" - na razie się nie natknąłem,
ale również nie szukałem.

pzdr, Gotfryd
("Registered IV user" :))

do góry

"cichybartko" h8bmq7$nut$...@n...onet.pl

>> TIFF z C 450 D ma około 64 MB w 16 bitach. W 8 ma 32. Po ACEowaniu:

>> 69,7 MB 73128832 <--- w 16 bitach na piksel 47,70 MB 50060756
>> 34,8 MB 36550656 <--- w 8 bitach na piksel 9,93 MB 10421448

>> W 100% jakości do JPG w Imagine:

>> 5,89 MB 6180000 <--- w 16 bitach na piksel 5,90 MB 6188748
>> 5,89 MB 6180000 <--- w 8 bitach na piksel 5,90 MB 6188752

> Czyli na płytę DVD wejdzie Ci 484 Tiffy w jednym dużym archiwum, do którego trzeba
mieć dedykowany program np. na odtwarzaczu DVD
> sobie tego nie pooglądasz. W drugim przypadku otrzymasz 817 zdjęć na płycie DVD w
znanym standardzie który pociągnie każde
> normalne urządzenie.

Chodziło mi o to, że te JotPeGi są słabo skompresowane, skoro mają po kilkanaście
MB -- i że zZIPowanie (ogólnie bezstratne skompresowanie) TIFFa da lepsze efekty,
nie mówiąc już o tym, że RAWki mają właśnie tyle. A jak (i na czym) to oglądać
łatwiej -- o tym nie pisałem. Wątkotwórca (jak już pisał) uporał się z problemem
i wątek żyje bez niego. :) Odniosłem się tylko od słabej kompresji.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry