W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze:
>>> Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.
>> Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?
>
> Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się
> zachowuje niż przy 5.6.

Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.

F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f8.jpg
F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f9.jpg
F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f10.jpg
F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f11.jpg

i na koniec

F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f3_5.jpg

Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
zadowalające. :/

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-z
aba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

do góry

Am Montag, 24. Februar 2014 15:35:58 UTC+1 schrieb anacron:
> W dniu 21.02.2014 07:12, Habeck Colibretto pisze:
>
> >>> Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.
>
> >> Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?
>
> >
>
> > Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się
>
> > zachowuje niż przy 5.6.
>
>
>
> Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
>
> priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
>
> przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.
>
>
>
> F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f8.jpg
>
> F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f9.jpg
>
> F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f10.jpg
>
> F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f11.jpg
>
>
>
> i na koniec
>
>
>
> F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f3_5.jpg
>
>
>
> Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
>
> zadowalające. :/
>
>
>
> --
>
> anacron
>
> Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-z
aba/
>
> Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

to zalezy od obiektywu

im obiektyw gorzej skorygowany tym nalezy bardziej przymknac przyslone by uzyskac
maksimun rozdzielczosci.
jesli Twoje obiektywy osiagaja max rozdz ma 9,5 to by swiadczylo ze nie naleza do
najlepiej skorygowynach - takie rzeczywiscie nalezy przymykac , ale i nie mozna
oczekiwac od nich cudow.

dobre obiektywy , z malymi bledami optycznymi osiagaja max rozdz na ok 3,5 -4.

aby przekonac sie jak dobrze jest korygowany obiektyw wcale nie musze znac wartosci
liczbowych rozdzielczosci - te zaleza rowniez od matrycy.
to co raobia optyczni nie jest mi potrzebne.

wystarczy rzut oka na ksztalt krzywej rozdzielczosc = f(przyslona) i informacja dla
jakiej przyslony osiaga ta krzywy maksimum.

im dla mniejszej przyslony wyzsza rozdzielczosc ( niezaleznie jaka ) tym lepszy
obiektyw.

moge to dokladniej opisac i uzsadnic , ale nie ma takiej potrzeby.

do góry

>
> F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f3_5.jpg
>
>
>
> Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
>
> zadowalające. :/
>
>

teraz moglem zobaczyc te zdjecia.
moim zdaniem w tym stanie sa kompletnie nieostre. szkoda sobie tak rysujacym
obiektywem zawracac glowe.
sprawdz tylko jak masz nastawione wyostrzanie w aparacie.
nie moze byc na zero. nastaw jakas wartosc posrednia. czy tez sa takie nieostre?
na 3,5 to zdjecie jest kompletnie nieostre.
trudno powiedziec czy calkowicie nietrafiona ostrosc , czy ten obiektyw tak rysuje (
albo nastawil odleglosc np na b mala odleglosc np 1 m. , albo kompletnie zla korekcja
obiektywu).

jesli na wyopstrzeniu jpeg na zakresie posrednim sa takie zdjecia to tym obiektywem ,
a byc moze aparatem szkoda sobie zawracac glowe - strata czasu - tak byc nie moze.

do góry

W dniu 2014-02-20 20:50, anacron pisze:
>
> Pacjent Sony DSLR-200 + kit (18-70/3.5-5.6), powyższe AF/18/F5.6/4s
> Czy ta zabawka lepiej nie potrafi, czy ja nie potrafię? :)

Jak na mój gust, to zapomniałeś wyłączyć stabilizację w korpusie.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

P.S.
Obiektyw jakiego używasz jest w mojej ocenie kiepski. Wolałem dopłacić
do również kitowego 16-50/2.8 SSM. Obraz jest o klasę albo i dwie
lepszy. Podejdź do jakiegoś salonu i sprawdź różnicę samodzielnie.
Sfotografuj jakiś drobny druczek.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia 24.02.2014, o godzinie 15.35.58, na pl.rec.foto.cyfrowa, anacron
napisał(a):

>>>> Jeżeli nie, to zwiększ może wartość przesłony do 8, czy nawet 11.
>>> Spróbuję. Ale dlaczego wtedy miałoby być lepiej?
>>
>> Bo obiektyw będzie miał wtedy lepszą rozdzielczość - optycznie lepiej się
>> zachowuje niż przy 5.6.
>
> Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
> priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
> przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.
>
> F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f8.jpg
> F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f9.jpg
> F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f10.jpg
> F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f11.jpg
>
> i na koniec
>
> F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f3_5.jpg
>
> Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
> zadowalające. :/

To jest jakieś totalne mydło. Daruj sobie ten obiektyw i sprawdź na innym.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

> Zdjęcia testowe.

> Mi się wydaje, że dla F9 jest najostrzejsze, chociaż nadal to nie jest
> zadowalające. :/

A co widzisz na matówce?
Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?

do góry

>
> A co widzisz na matówce?
>
> Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?

na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie ocenic w 100 %
prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych.
to tylko moze wprowadzic w blad - wydaje sie nam , ze obrau na matowce jest ostry , w
rzeczywistosci w powiekszeniu widac dopiero nieostrosc. te matowki sluza do
kadrowania.
wylapac mozna jedynie

do góry

>
> A co widzisz na matówce?
>
> Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?

na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie ocenic w 100 %
prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych.
to tylko moze wprowadzic w blad - wydaje sie nam , ze obraz na matowce jest ostry ,
w rzeczywistosci w powiekszeniu widac dopiero nieostrosc. te matowki sluza do
kadrowania.
wylapac mozna jedynie bardzo duze rozostrzenie.

do góry

On Tuesday, February 25, 2014 3:34:42 AM UTC-5, XX YY wrote:
> >
>
> > A co widzisz na matówce?
>
> >
>
> > Też takie byle co, czy tam jest OK a z matrycy to mydło?
>
>
>
> na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie ocenic w 100 %
prawidlowosci nastawy ostrosci bez dodatkowych pomocy optycznych.
>

Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

Slon

do góry