W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:
> (...)
> Mnie, jako osobę targającą sprzęt na wędrówki po górach, kusi szczególnie fakt, że
bezlusterkowce dają _prawie_ to samo co lustro, a do tego ważą mniej i mniej miejsca
zajmują. Szczególnie podoba mi się:
> (...)
> - możliwość podpięcia ultra szerokiego kąta (np. ekwiwalent 15mm)
> - możliwość podpięcia szkła portretowego
(...)

Nie jestem pewny, czy dobrze rozumiem kontekst.
Przecież wymienne obiektywy zawsze dają ww. możliwości.
Niezależnie od tego, do czego są podpinane.
Przewaga aparatów bez lustra to jednak głównie
mniejsza masa. Pozostałe cechy są podobne,
bo i w wizjerze czysto optycznym są podawane
podstawowe informacje. Tylko histogramu nie ma.
Ale jest na monitorku. To nie jest duża przeszkoda
dla fotografującego.

Ja się cieszę, że jest dzisiaj taki duży wybór.
A że ceny spadają, zawsze mogę poczekać i skompletować
zestaw lustrzanki i bezlusterkowca tej samej firmy.
Może zdążę przed przejściem w stan całkowitego
spoczynku...

Zastanawia mnie jedna kwestia, mianowicie kąt padania
światła na matrycę. Nie ma innej możliwości jak
wyostrzenie tego kąta dla krawędzi obrazu
w przypadku małej odległości tylnej soczewki
obiektywu od matrycy. Jako że wraz ze zmianą
kąta padania zmienia się oświetlenie na jednostkę
powierzchni matrycy, konieczne jest korygowanie.
A że każdy wymienny obiektyw jest inny, a na
dodatek obiektywy o zmiennej ogniskowej zmieniają
ww. kąt wraz ze zmianą ogniskowej, rośnie rola
kalkulacji, czyli procesora i oprogramowania.

Łatwiej to opanować w przypadku lustrzanek.
Obiektywy są tu większe i bardziej oddalone
od matrycy niż w przypadku bezlusterkowców.
Czyli kąt padania światła w lustrzankach nie
jest aż tak ostry.
I to jest dla mnie dość ważna różnica.
Im mniej kalkulacji, tym wierniejszy wizerunek.
Nawet bez obróbki korygującej w aparacie obraz
z lustrzanki dałby się obrobić w komputerze,
tak na oko nawet.

Jan