Hello J.F,

Sunday, December 15, 2013, 9:36:54 PM, you wrote:

>>> Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
>>> ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
>>> emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
>>> Procentowy do tych gigawatów/km^2.
>>Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
>>istotnym zakresie zależne od nas?
> Hm, czy nie jest ...
> http://www.planetforlife.com/co2history/

A gdzie są dane od 2007 roku?

> W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
> Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
> A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
> 0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.

Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...

Bardzo "mocnym" gazem cieplarnianym jest para wodna ale chmury mają
wysokie albedo...

I nadal się upieram, że w skali globalnej większy wpływ ma aktywność
słoneczna niż nasza działalność.

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2013-12-15 21:36, J.F pisze:

> W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
> Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
>
> A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
> 0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
>
> J.

Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:

http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291
/

Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi w tych wszystkich zadymach Rio, Kyoto etc?
Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o...

Pozdrawiam,

Paweł

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello J.F,
>>>Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
>>>istotnym zakresie zależne od nas?
>> Hm, czy nie jest ...
>> http://www.planetforlife.com/co2history/
>A gdzie są dane od 2007 roku?

przeciez podali
http://keelingcurve.ucsd.edu/

>> W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
>> Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
>> A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
>> 0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.

>Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
>rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
>nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
>wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
>ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...

Hm, nie chce mi sie liczyc, ale ile wegla i ropy wydobyto i spalono
przez ostatnie 50 lat to chyba wiadomo.

Tak czy inaczej - paliw kopalnych na dlugo nie starczy. Czas pomyslec
o "ekologicznym" zrodle.

>I nadal się upieram, że w skali globalnej większy wpływ ma aktywność
>słoneczna niż nasza działalność.

Hm, a ona nie jest w miare stala, z drobnymi roznicami tylko ?

Lepiej sie chyba powolac na lodowce - jak nie bedziemy podgrzewac
klimatu, to nam przyjdzie kolejne zlodowacenie :-)


J.

do góry

Hello J.F,

Sunday, December 15, 2013, 10:30:19 PM, you wrote:

[...]

>>Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
>>rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
>>nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
>>wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
>>ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...
> Hm, nie chce mi sie liczyc, ale ile wegla i ropy wydobyto i spalono
> przez ostatnie 50 lat to chyba wiadomo.

A potrafisz obliczyć ile z wyprodukowanego przez nas CO2 zostało już
zjedzone przez przyrost biomasy?

> Tak czy inaczej - paliw kopalnych na dlugo nie starczy. Czas pomyslec
> o "ekologicznym" zrodle.

"Ekologiczne" źródła a - problemem jest magazynowanie i
"ekologiczność" produkcji tych magazynów.

>>I nadal się upieram, że w skali globalnej większy wpływ ma aktywność
>>słoneczna niż nasza działalność.
> Hm, a ona nie jest w miare stala, z drobnymi roznicami tylko ?

Nie jest - obecnie mamy szczyt aktywności...

> Lepiej sie chyba powolac na lodowce - jak nie bedziemy podgrzewac
> klimatu, to nam przyjdzie kolejne zlodowacenie :-)

Widzisz, jak prosto ;)

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2013-12-15 20:40, M. pisze:
> W dniu 2013-12-15 18:29, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Niedawno w Świecie nauki był artykuł o całkowitych kosztach
>> ekologicznych produkcji energii, wliczając produkcję urządzeń do
>> otrzymywania prądu, utylizację i składowanie odpadów etc.
>> Wyszło, że "najtańsza" jest energia z hydroelektrowni, na drugim miejscu
>> razem gaz i atom. Najbardziej kosztowna jest energia słoneczna, co jest
>> dla mnie pewnym zaskoczeniem.
>
> Nie wiem, czy nie piszesz o tym - EROI?
>
> hydroelektrownie 40+
> wiatr 20
> węgiel 18
> gaz 7
> energia słoneczna 6
> energia jądrowa 5
>
> źródło i wyjaśnienie:
> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ero
i-behind-numbers-energy-return-investment&page=2
>
>
> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ero
i-charles-hall-will-fossil-fuels-maintain-economic-g
rowth
>
>
> M.

Nie, to nie ten artykuł. ŚN 11/2013, strona 77. Nie jest rozpatrywany
bilans energii a obciążenie środowiska zanieczyszczeniami.
Korekta: energetyka jądrowa jest na trzecim miejscu po gazie ziemnym.
Po kolei:
Hydroenergetyka
Gaz ziemny
Energetyka jądrowa
Węgiel
Ropa naftowa (praktycznie równo z węglem)
Wiatr
Biomasa (odpady drewna)
długo, długo nic
Olej rzepakowy
Energia słoneczna.

P.P.

do góry

W dniu 15.12.2013 16:30, DJ pisze:
> On 2013-12-15 16:15:43 +0100, ToMasz
> <n...@n...neostrada.pl> said:
>
>> Tak więc dopóki w kopalni, stoczni, szpitalu ( i tak dalej) będzie
>> straszył duch socjalizmu - nie będziemy zadowoleni z tego co w naszym
>> państwie się dzieje.
>> ToMasz
>
> Lepiej niech straszy duch kapitalizmu. Zrabować ziemi zasoby, i
> przerobić je na "kapitał". Niestety ów duch też posiada dużą wadę - nie
> przewiduje sytuacji kiedy zasoby się skończą. Wówczas ten kapitał nie
> będzie miał żadnej wartości.
>
przesadzasz. Jak widać zamykanie kopalń nie doprowadziło do
natychmiastowej klęski gospodarki i społeczeństwa. Na razie w Dubaju
cośtam robią z turystyką zeby przyszłym pokoleniom cokolwiek pozostawić
jak braknie ropy. PRędzej czy później braknie ropy, węgla, a żyć trzeba
będzie. więc co za różnica kiedy? Żadna, pytanie natomiast pozostaje: Co
zrobimy do tego czasu. OBawiam się że nic, więc tym bardziej niema
różnicy kiedy nam polakom braknie......

ToMasz

do góry

>> A moze takie elektrownie atomowe powkładać do starych kopalń?
>
> A w razie awarii skazić tak ze milion kilometrów kwadratowych ujęć wody?
> Fajnie...
>
nie miałem wątpliwości że rozmawiam z polakiem, ale właśnie mnie
utwierdziłeś w tym przekonaniu. :)

Rozpatrz sytuacje katastrofy elektrowni atomowej naziemnej i takiej
która jest 600m pod ziemią. Ilu ludzi zginie w przeciągu roku? Jaka
część wód zostanie skażona i jaka jest pewność że owe wody gruntowe
znajdujące się 600 metrów pod ziemią (a mozna kopać głębiej)
gdziekolwiek pojawiają się na powierzchni?

ToMasz

do góry

Dnia Sun, 15 Dec 2013 22:21:06 +0100, Paweł Pawłowicz napisał(a):
> W dniu 2013-12-15 21:36, J.F pisze:
>> A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
>> 0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
>
> Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291
/
>
> Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
> około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
> metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
> którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
> nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
> chodzi w tych wszystkich zadymach Rio, Kyoto etc?

Jak rozumiem chodzi o inne czestotliwosci.
Ten prazek jest waski, a emisja od ziemii - termiczna, szerokopasmowa.

> Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o...

zapewne tez .

J.

do góry

W dniu 2013-12-15 20:06, J.F pisze:

> Sa u nas jakies doplaty ? Z unii ?
>
> No fakt, sa
> http://www.solarkurier.pl/energia-wiatrowa/87751-dof
inansowanie-unijne-polskiej-farmy-wiatrowej
>
>
> P.S. jesli dobrze licze - produkcja to 16 mln zl rocznie, liczac 20gr/kWh.
> Po 15 latach sie splaci - nie liczac odsetek.

Dlaczego nie liczysz odsetek? Odsetki w 15 lat dają kolejne 100%. Czyli
- jeśli dobrze liczysz - nie spłaci się nigdy, bo po 20 latach wszystko
trzeba wymienić.

--
MN

do góry

W dniu 2013-12-15 16:42, J.F. pisze:

> Hm, ale to juz na terenie calego kraju. Nigdzie nie wieje ?

Rozumiesz znaczenie Twojego pytania?
Tak, gdzieś wieje, ale trzeba mieć elektronie WSZĘDZIE, żeby się załapać
na to miejsce, gdzie akurat wieje. W Niemczech wyszło, że elektrowni
musi być jakieś 4-5 razy więcej niż uzyskana z nich moc.

Znaczy - żeby uzyskać 1 GW z wiatru, trzeba zainstalować wiatraki o
potencjale 4-5 GW. Urocze...

--
MN

do góry