Dnia Sat, 14 Mar 2009 19:32:50 +0100, Bogdan Blaszczak napisał(a):

> Równie dobrze można tą kwestię odwrócić. Skąd przekonanie, że jasne
> szkło można zastąpić lampą?

Pomijając minimalną GO, to imho najlepsze portrety powstają
gdy fotograf kontroluje światło, a nie tylko je łapie (odwrotnie niż
pejzażyści). Oczywiście nie trzeba mieć do tego lampy, ale zawsze lepiej
mieć lampę niż kolejny -fefnasty obiektyw.

> No sorry kolego, ale wszystko zależy od
> okoliczności, potrzeb i oczekiwań. Tutaj w temacie wyraźnie widzę słowo
> "portret". Jeśli córka naszego szanownego kolegi narzeka, że 18-200 jest
> jej za ciemne _do_portretu_, to bardziej prawdopodobne jest, że nie
> chodzi jej o wykonywanie portretów po zmroku, tylko o możliwość
> swobodniejszego operowania głębią ostrości. A w takim przypadku lampa
> nie zastąpi jasnego szkła.

No ja wyczytałem tylko że potrzebny jej jasny obiektyw bo łatwiej i
szybciej ustawić ostrość - ale może przegapiłem jakiś inny post Laphraoiga.

Co do GO to ja tam nie wiem - zajrzałem do przeglądu fotografii XX wiecznej
i większość portrecistów jednak wolała staranie dobrać tło niż bawić się
w kiczowatą minimalną GO.

> Pewnie, że najlepszym rozwiązaniem jest i lampa, i obiektyw, ale jeśli
> nie ma możliwości finansowej, to trzeba się zdecydować na jakiś
> priorytet. I właściwie nie ma się o co spierać na prfc, tylko po prostu
> trzeba się zapytać samej zainteresowanej: "Słuchaj, co ci przeszkadza
> przy wykonywaniu portretów tym ciemnym 18-200? Czy to że zdjęcia
> wychodzą Ci poruszone? Czy może to, że nie możesz odpowiednio rozmyć tła?"
> Jeśli to pierwsze, to lampa.
> Jeśli to drugie, to jasny obiektyw.

No to właśnie teraz potrzebuje szkło - i je dostanie, to już chyba
zdecydowane.

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net