cranky pisze:
> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:36:48 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>
>> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>>
>>> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:04:18 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>>> Użytkownik "The_EaGle" <e...@j...com> napisał w wiadomości
>>>>> news:hovu1d$ngd$2@news.onet.pl...
>>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>>> To by się okazało w sądzie.
>>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Ot i jeden z przykładów
> http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/2010030
4/REGION/268186998
>
> "Sąd uznał, że akty wandalizmu, niszczenie czy kradzież znaków nie mogą
> zmienić organizacji ruchu na drodze. Tak więc kierowca mercedesa nie
> naruszył zasad ani reguł ostrożności. Oboje kierowcy mieli obowiązek
> poruszać się zgodnie z urzędową organizacją ruchu, a nie zgodnie ze stanem
> na drodze. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok."

Wyrok jest kuriozalny i nie jest prawomocny.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.