Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:36:48 +0200, 'Tom N' napisał(a):

> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>
>> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:04:18 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>
>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>> Użytkownik "The_EaGle" <e...@j...com> napisał w wiadomości
>>>> news:hovu1d$ngd$2@news.onet.pl...
>
>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>> To by się okazało w sądzie.
>
>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>
> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
Ot i jeden z przykładów
http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/2010030
4/REGION/268186998

"Sąd uznał, że akty wandalizmu, niszczenie czy kradzież znaków nie mogą
zmienić organizacji ruchu na drodze. Tak więc kierowca mercedesa nie
naruszył zasad ani reguł ostrożności. Oboje kierowcy mieli obowiązek
poruszać się zgodnie z urzędową organizacją ruchu, a nie zgodnie ze stanem
na drodze. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok."