'Tom N' pisze:
> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>
>> 'Tom N' napisał(a):
>
>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>> "The_EaGle" <e...@j...com> napisał:
>
>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>> To by się okazało w sądzie.
>
>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>
> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.

Chętnie się przyłączę i poczekam.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.