kogutek w <news:3461.0000111d.4bb39682@newsgate.onet.pl>:

>> 'Tom N' pisze:
>>> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>>>> 'Tom N' napisał(a):
>>>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>>>> "The_EaGle" <e...@j...com> napisał:
>>>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>>>> To by się okazało w sądzie.
>>>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>>>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>>>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>>> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
>> Chętnie się przyłączę i poczekam.
>> Jutro to dziś - tyle że jutro.
> Tobie i poprzednikowi to się pewno wydaje że wy mądrzy i wygadani a niebiescy
> palcem robieni.

Nie trzeba być wygadanym -- wystarczy skorzystać z prawa do odmowy przyjęcia
"mandatu".

> Ale jak 200 kilometrów to już widzę jak się stawiacie i
> wstawiacie teksty o homologacji radaru, tolerancji liczników, rozmowie z
> komendantem.

Kolejny z projekcjami.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]