W dniu środa, 24 lutego 2016 21:14:20 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-02-24 00:36, Konrad Anikiel wrote:
> >>> Jak to porównasz z 3.25-MHzowym ZX81 (też video generowane programowo), to nie
jest źle.
> >> Ciężko porównać bo oba mają zmienne cykle dla różnych instrukcji.
> > Z korzyścią przeważnie dla 8051. Tam interpreter Basica był, dużo skoków
warunkowych.
>
> BASIC do helloworldów, ale te komputery sterowały procesami
> przemysłowymi. Jeszcze w latach 90tych bedąc w hucie Katowice widziałem
> jednego (ZX Spectrum) który czymś sterował.

W Olsztyńskim obserwatorium astronomicznym ZX Spectrum był użyty do jakiegoś tam
strasznie mądrego wynalazku odmierzającego super dokładny czas przy pomocy
sprzężonych zegarów wahadłowych. Nie wiem czy do dzisiaj tam nie pracuje.

No ale to jest właśnie przykład trendu który Intel przeoczył: ludzie do
mikrokontrolerów potrzebują interfejsu użytkownika. Musi być grafika i łatwy język
programowania.

>
> >> Nie, to nie takie proste. Dalej nie załatwiłeś tematu slave magistrali
> >> 8051. Podpowiem: można zatrzymać zegar i odpiąc ręcznie magistralę.
> >> Hacking + koszty. Sinclair zrobił to na rezystorach...
> > A po co slave magistrali, jak z ULI pozostał tylko 8257?
>
> Mają wspólna pamięć. Owszem, są konstrukcje (MSX) gdzie magistrala video
> nie jest połaczona z pamięcią, ale tam były znowu problemy z
> wydajnościa. Wszystkie komputery domowe popularne na świecie w latahc
> 80tych miały jednak pamięć wspólną i problem kto rządzi magistralą
> rozwiązywano na rózne sposoby - niestety zazwyczaj jako workaroundy.
> 8051 nie jest tutaj lepszy - też musiałby mieć workarounda.

Jeden z nich to stronicowanie. Cóż, dwa razy więcej pamięci trzeba, ale jaki zysk!
Buforowana grafika w demach na komputerkach które potrafiły wyświetlać obraz z
różnych obszarów pamięci wymiatała.

>
> >> A propos - gdzie kolory?
> > No tu: http://www.oocities.org/vz300/vgc.MPG
>
> Ja pytam gdzie kolory skoro chcesz uzywać prostego DMA. Bo potrzebna
> byla logika czytania z *innego* miejsca atrybutów a z innego pixeli żeby
> zrobić to samo co w ULI. I jakies układy prawidłowo startujące DMA i
> przejmujace magistralę, razem z buforami na kilka cykli, bo procka nie
> zatrzymasz natychmiast. Eeee...

Czytanie oddzielnie atrybutów i pikseli to prywatna perwersja Sinclaira, wszyscy inni
kolor generowali dwu- albo czterobitowym indeksem do większej lub mniejszej palety.
Wiem, ULA daje zaskakujący efekt jak na tak tanią sztuczkę, ale to wciąż tania
sztuczka.

>
> >> PS. Spectrum był ekstremalnie tani, a układy ULA kosztowaly grosze, w
> >> produkcji kilka razy tańsze (podobno) od VIC, GTIA/Antic. W zasadzie
> >> patrzac dzisiaj na ten komputer tam juz nie było co optymalizować.
> > No dobra, ale gdzie ULI do Antica, nawet do VICa. ULA to była bieda big time.
>
> Miała wysoką rozdzielczość, ograniczenia kolorystyczne czasem wcale nie
> ograniczały a wręcz odwrotnie, relatywnie szybki CPU łatał wiele
> tematów. Owszem, prawie zerowa inteligencja. Ale "inteligntniejsze"
> procesory graficzne miały inne smieszne problemy (jeden kolor HiRes
> Antica, spowolnienie 2x 6510 w C64). Epoka kompromisów.
>
> > No dobra, realnie był Z80 i 6502.
>
> Było kilka innych, ale te dwa zdominowały rynek troche przez przypadek.
> De facto skutki dominacji Z80 powoduja efekty do dzisiaj.
> CP/M->MSDOS->MS Windows.
>
> > ale porównując kod maszynowy to mi się 8051 podobał bardziej.
>
> Jest tak samo dziadowski jak 8080 i x86 :)

Lepszy niż Z80 i 6502. Operacje na pojedynczych bitach, dużo lepsza arytmetyka, nie
pamiętam co tam jeszcze, ale do domowego ośmiobitowca który miał interpretować Basic,
nadawałby się lepiej.

>
> > Nie wiem, może Intel powinien wymyślić specjalny język pod ten procesor.
>
> Intel klepał w kółko te same procesory, tylko im numery zmieniał. Tak mu
> dobrze szło, że x86 był zgodny na poziomie kodu źrodłowego w asm z 8080.
> Innymi slowy: z powodu braku realnej konkurencji "wymyślali" w kółko to
> samo, zmieniając technologie i szerokości magistrali. 8051 też należy do
> tego konceptu, asm 8051 nie leży za daleko od 8080.
>
> > Cały pomysł na 8051 daleko od tego nie był.
>
> Cały pomysł na 8051 to timery i GPIO. Troche mało nawet jak na
> mikrokontoler w tamtych czasach ...
>
> A taki 6510 z C64 miał małe GPIO :D Czy to już uC :) ?

6510 z C64 nie miał strony zerowej wewnątrz kości (8051 miał IRAM), nie miał XRAMu
wewnątrz, wielu rzeczy nie miał. A 8051 miał różne rzeczy w zależności od wersji. Nie
wiem czy to by był wielki wysiłek dołożyć tam generator video na miarę ULA, łatwo
dzisiaj z perspektywy APU się wymadrzać, ale myślę że skoro Sinclair powkładal do ULA
dużo różnych rzeczy to Intel mógł spokojnie włożyć grafikę do 8051. Ale nie włożył, i
tu się z Tobą zgadzam że mógłby się trochę bardziej wysilić i osiągnąć znacznie
więcej.