Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1b9c2a8f-1786-4ab6-ab13-fca45fad7c95@go
oglegroups.com...
W dniu środa, 24 lutego 2016 21:14:20 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
>> BASIC do helloworldów, ale te komputery sterowały procesami
>> przemysłowymi. Jeszcze w latach 90tych bedąc w hucie Katowice
>> widziałem
>> jednego (ZX Spectrum) który czymś sterował.

>W Olsztyńskim obserwatorium astronomicznym ZX Spectrum był użyty do
>jakiegoś tam strasznie mądrego wynalazku odmierzającego super
>dokładny czas przy pomocy >sprzężonych zegarów wahadłowych. Nie wiem
>czy do dzisiaj tam nie pracuje.
>No ale to jest właśnie przykład trendu który Intel przeoczył: ludzie
>do mikrokontrolerów potrzebują interfejsu użytkownika. Musi być
>grafika i łatwy język programowania.

Co Ty chcesz - kosci z wyswietlaczem LCD ?

Intel robi procesory, reszta robi urzadzenia na nich.
Jakie tam ludzie potrzebuja - jedne z wygodnym monitorem, inne z
migajacymi diodkami, inne bez.

>> > A po co slave magistrali, jak z ULI pozostał tylko 8257?
>> Mają wspólna pamięć. Owszem, są konstrukcje (MSX) gdzie magistrala
>> video
>> nie jest połaczona z pamięcią, ale tam były znowu problemy z
>> wydajnościa. Wszystkie komputery domowe popularne na świecie w
>> latahc
>> 80tych miały jednak pamięć wspólną i problem kto rządzi magistralą
>> rozwiązywano na rózne sposoby - niestety zazwyczaj jako
>> workaroundy.
>> 8051 nie jest tutaj lepszy - też musiałby mieć workarounda.

>Jeden z nich to stronicowanie. Cóż, dwa razy więcej pamięci trzeba,
>ale jaki zysk!

Stronnicowanie niekonieczne oznacza zysk - bo kosc moze byc nadal
jedna :-)
Byl jeszcze pomysl VRAM - ale widac za drogi, wiec niepopularny, wiec
za drogi.

>Buforowana grafika w demach na komputerkach które potrafiły
>wyświetlać obraz z różnych obszarów pamięci wymiatała.

Hm, IMO to i na C64 i na malych atari byla ciekawa, a Amiga i ST chyba
nie mialy dwoch osobnych pamieci ...

>> >> A propos - gdzie kolory?
>> > No tu: http://www.oocities.org/vz300/vgc.MPG
>> Ja pytam gdzie kolory skoro chcesz uzywać prostego DMA. Bo
>> potrzebna
>> byla logika czytania z *innego* miejsca atrybutów a z innego pixeli
>> żeby
>> zrobić to samo co w ULI.
>Czytanie oddzielnie atrybutów i pikseli to prywatna perwersja
>Sinclaira, wszyscy inni kolor generowali dwu- albo czterobitowym
>indeksem do większej lub mniejszej palety.

No nie calkiem - takie Atarii 800XL mialo albo 1-bit bez koloru (a
raczej ze wszystkimi, tylko niekontrolowanymi), albo 2 bity - ale juz
w gorszej rozdzielczosci, a te 160 to w zasadzie za malo.
Amstrad CPC64 mial podobnie - na pocieche zostawal fakt, ze na
firmowym monitorze kolorowym w najwyzszej rozdzielczosci dwa piksele
miescily sie w jednej dziurce maski.
Dopiero EGA wprowadzila nowa jakosc.

>Wiem, ULA daje zaskakujący efekt jak na tak tanią sztuczkę, ale to
>wciąż tania sztuczka.
Tania sztuczka, ale trzeba przyznac, ze dosc skuteczna.
Miales jednoczesnie wysoka rozdzielczosc i troche kolorow do
dyspozycji.

A u konkurencji - albo mono, albo kiepska rodzielczosc.
No w rezultacie na Atari sporo gier bylo w trybie tekstowym.
Tzn organizacyjnie, bo wygladaly jak najbardziej graficznie.

>> > No dobra, realnie był Z80 i 6502.
>> Było kilka innych, ale te dwa zdominowały rynek troche przez
>> przypadek.
>> De facto skutki dominacji Z80 powoduja efekty do dzisiaj.
>> CP/M->MSDOS->MS Windows.

No bez przesady - Windows sie dawno od CP/M uwolnil.

>> > ale porównując kod maszynowy to mi się 8051 podobał bardziej.
>> Jest tak samo dziadowski jak 8080 i x86 :)

>Lepszy niż Z80 i 6502.
>Operacje na pojedynczych bitach,

Malo uzyteczne ... chyba ze dla kontrolerow wlasnie, potrzebuje
czlowiek np alarm zrobic i 30 czujek nadzorowac :-)

>dużo lepsza arytmetyka,

A gdzie tam. Mial co prawda lekko uzyteczny rozkaz MUL, mniej
uzyteczny rozkaz DIV, ktorych konkurencja nie miala,
ale odejmij na tym np dwie 16-bitowe liczby umieszczone w XRAM ...

>nie pamiętam co tam jeszcze, ale do domowego ośmiobitowca który miał
>interpretować Basic, nadawałby się lepiej.

IMO znacznie gorzej.

> > Nie wiem, może Intel powinien wymyślić specjalny język pod ten
> > procesor.
> Intel klepał w kółko te same procesory, tylko im numery zmieniał.
> Tak mu

Wiem, internet bez przesadzania bylyby nudny :-)

> dobrze szło, że x86 był zgodny na poziomie kodu źrodłowego w asm z
> 8080.

Nie calkiem. Owszem, duze analogie istnialy, ale tylko analogie.

> Innymi slowy: z powodu braku realnej konkurencji "wymyślali" w kółko
> to
> samo, zmieniając technologie i szerokości magistrali. 8051 też
> należy do
> tego konceptu, asm 8051 nie leży za daleko od 8080.

No wiesz, poniekad to prawie wszystkie procesory sa podobne.
Czy tam rejestry sa 64-bitowe czy 8-bitowe, czy jest 3 czy 256 -
niewielka roznica :-)

W kazdym badz razie 8051 do ambitniejszych zadan sie nie nadaje :-)

>> Cały pomysł na 8051 to timery i GPIO. Troche mało nawet jak na
>> mikrokontoler w tamtych czasach ...
>> A taki 6510 z C64 miał małe GPIO :D Czy to już uC :) ?

>[...] myślę że skoro Sinclair powkładal do ULA dużo różnych rzeczy to
>Intel mógł spokojnie włożyć grafikę do 8051.
Moze by i mogl, ale czasy byly takie, ze sie nie wkladalo.

>Ale nie włożył, i tu się z Tobą zgadzam że mógłby się trochę bardziej
>wysilić i osiągnąć znacznie więcej.
Ale po co sie mial wysilac, skoro mial juz gwarantowana przyszlosc
dzieki rodzinie x86 :-)

J.