On Sat, 20 Apr 2013, Marek wrote:

> W dniu 2013-04-20 10:36, Gotfryd Smolik news pisze:
>> aplikuje "rozciąganie dynamiki" a pojawi się banding, przy aRGB
>> większy niż przy sRGB.
>
> Tak też czułem, że w tą stronę kombinujesz. Czy w praktyce dostrzegasz
> banding w takich przypadkach?

Tylko przy mocnym "wyciąganiu".

> Do eksperymentów wyłączyłem kalibrację bo ona
> psuje gradienty na monitorach bez programowalnego LUTa. Szczerze mówiąc nie
> udało mi się doprowadzić do takiej sytuacji. Wydaje mi się, że aRGB jest
> jeszcze "bezpieczną" przestrzenią w tym względzie. Jakie są Twoje empiryczne
> spostrzeżenia?

Takoż :)
I to jest powód dla którego nie należy spodziewać się dużych zmian,
w tym w kwestii "16-bit" - skoro 99% populacji w 99% przypadków
nie widzi różnicy, to po prostu nie rozważa się faktu, iż
niektórych treści nie da się przedstawić.

> Wiesz... ja mogę być ślepy w stosunku do innych. Lata czynią spustoszenie
> w percepcji :-D

Nie inaczej, i nie piszę o Tobie ;)

> Zostawmy techniki maskowania niedoskonałości :-) To już inna kwestia. Ciekawi
> mnie percepcja ludu :-)

No cóż, lud nie używa GIMPa i podobnych do "wyciągania"... :>

>>> Generalnie trzeba się przyzwyczajać, że nadejdą czasy 16-bitowe.
>>
>> Kiedy coś nie chcą nadejść.
>> Nie mam nic przeciw.
>
> Z pewnością to wina marketingu :-D

Ale nie tylko :)
Np. MS$ wprowadził "standard białej kartki", kładący w praktyce
koncepcję odwzorowania na monitorze *światła*.
Jakby czymś normalnym była koncepcja "białe pasywne to xx% jasności
monitora", jak np. w default DCE (X-Windows), może z czasem użyszkodnicy
by się przyzwyczaili że na monitorze mogą widzieć WIĘCEJ niż na
kartce. Znaczy "prawdziwe światło".
Fakt, że wtedy potrzeba rozszerzenia dynamiki wyszłaby natychmiast.
Dawno temu, jak max luminancja na poziomie 700 lm/m^2 (na
mniejszych monitorach) była czymś zdarzającym się, nawet rozważałem
ustawienie sobie takiego środowiska :) - ale w układzie w którym
"prawie wszystko" miało inne ustawienia default zwyczajnie
"nie da się" - bo wszystko by default jest "słonecznie białe"
i leżysz.

> Gdzieś w biurku ta technologia spoczywa

W zasadzie wszystkie elementy są.
12-bit przetwarzanie "w środku monitora" jest, przerzucanie
dwukrotności danych jest (dla stereo!), a obrazowanie statyczne
stanowi zerowe obciążenie dla karty zdolnej "liczyć film"
(znaczy generować ruchomy obraz np. dla gry).
Nie ma motywacji, bo "większości wystarcza".

> ale najpierw linia technologiczna musi maksymalne zyski wygenerować :-)

Też :)

>> Na razie w "klasie średniej" następuje... spadek.
>
> A tak. Często śmieję się jak sprytnie marketing zadziałał w kwestii
> rozdzielczości monitorów. Był pewien czas kiedy na rynku był spory procent
> monitorów o wyższej niż HD rozdzielczości. Domyślam się, że te o niższej były
> traktowane jako beee. Więc naklejono na nich naklejkę z napisem "HD" i w ten
> sposób ludzie uznali je za "trendy" i zaczęli kupować chętniej. W końcu
> dumnie brzmi, że "mam monitor HD" zamiast alternatywnie "kupiłem monitor
> mniejszej rozdzielczości" :-D

No mi brak pikseli w pionie dolega.
Coś tam piszesz o petycjach, więc jakby co to poproszę o 3:4 ;)
Mam 1920x1200 i nadal dolega (obok niego stoi 1920x1080, ale łatwo
tego na "pion" się nie da zestawić).
W sumie już rozważałem czy to nie jest błąd i nie powinienem mieć
zbędnych 2560 (w sumie obok może stać drugi monitor, więc "poziom"
nie jest taki krytyczny) żeby mieć tych 240 pikseli w pionie więcej :>

>> Ja to bym poprosił o zwiększenie "dynamiki" w górę, akurat
>> całkiem w poprzek koncepcji prezentowania na monitorze wyłącznie
>> obrazu papierowej odbitki :>
>
> Gdy będziesz pod petycją podpisy zbierał, to pamiętaj o mnie :-D

:D

pzdr, Gotfryd