"Mateusz Ludwin" napisał:
>
> Mają ten sam sensor, ale idę o zakład, że Pentax znowu sprzeda się w
> śladowych ilościach.


Niestety najprawdopodobniej masz rację.
Ludzie szukający lustrzanki cyfrowej mierzą niemal tylko w Canona i Nikona.

Śmiem przypuszczać, że z czasem Pentax zyska więcej z rynku, ale musi to
trochę potrwać...

do góry

W dniu 2010-11-07 14:40, Mateusz Ludwin pisze:

>
>>>> Ale... po co? Zauważ, że pod względem jakości matrycy K5 wygrywa w
>>>> testach z pełnoklatkowymi D700 i 5DMKII. Jeśli te wyniki się potwierdzą
>>>> - wróżę K5 niezły sukces rynkowy.
>>>
>>> Raczej Nikonowi D7000.
>>
>> P)ożyjemy-zobaczymy. Porównania jakości obrazu K5D z D7000 nie udało mi
>> się znaleźć. Fakt, że Nikon ma od niepamiętnych czasów znacznie lepszy
>> marketing od Pentaxa.
>
> Mają ten sam sensor, ale idę o zakład, że Pentax znowu sprzeda się w
> śladowych ilościach.

Porównanie jakości działań marketingowych obu firm oraz ilości dotąd
sprzedanych aparatów może faktycznie na to wskazywać. Dla wielu
użytkowników argumentem za Nikonem może być też AF - pod tym względem w
dotychczasowych modelach Nikon wygrywał z Pentaxem, jest więc
prawdopodobne, ze i D7000 będzie pod tym względem lepszy. Nie wiem
natomiast jak to będzie z jakością obrazu - poza sensorem wpływa na nią
jeszcze współpracująca elektronika i zaszyte w niej oprogramowanie.
Zarówno Pentax jak i Nikon potrafiły w tej dziedzinie sporo pokazać i
trudno przewidzieć która z tych firm będzie w stanie wycisnąć z matrycy
lepszy obraz.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 07.11.2010 16:12, Robert wrote:
> "Mateusz Ludwin" napisał:
>>
>> Mają ten sam sensor, ale idę o zakład, że Pentax znowu sprzeda się w
>> śladowych ilościach.
>
>
> Niestety najprawdopodobniej masz rację.
> Ludzie szukający lustrzanki cyfrowej mierzą niemal tylko w Canona i Nikona.
>
> Śmiem przypuszczać, że z czasem Pentax zyska więcej z rynku, ale musi to
> trochę potrwać...

To trochę to trwa już 30 lat.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On 2010-11-07 16:38:53 +0100, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> said:

>> Mają ten sam sensor, ale idę o zakład, że Pentax znowu sprzeda się w
>> śladowych ilościach.
>
> Porównanie jakości działań marketingowych obu firm oraz ilości dotąd
> sprzedanych aparatów może faktycznie na to wskazywać.

Żeby było zabawniej Nikon wcale jakoś szczególnie z tym marketingiem
nie szaleje, w porównaniu do takiego Sony czy Panasa, nawet Samsung się
reklamuje agresywniej. Pewnie dla tego, że Nikon tak naprawdę nie musi
- pozycję mają wyrobioną od lat. Owszem, był okres gdy byli nieco z
tyłu za Canonem, ale odbili się i to bardziej produktowo niż
marketingowo.


> Dla wielu użytkowników argumentem za Nikonem może być też AF - pod tym
> względem w dotychczasowych modelach Nikon wygrywał z Pentaxem, jest
> więc prawdopodobne, ze i D7000 będzie pod tym względem lepszy.

To widać już po specyfikacji. Patrząc po kierunku zmian w Pentaksie,
może już w K3 będzie lepiej. Niestety ta firma dość powolnie wykonuje
kroki na przód. Z 2 największych bolączek K7, w K5 poprawili tylko
jedną (matrycę).


> Nie wiem natomiast jak to będzie z jakością obrazu - poza sensorem
> wpływa na nią jeszcze współpracująca elektronika i zaszyte w niej
> oprogramowanie.

Oby nie schrzanili kwestii dynamiki tak bardzo, jak przy K7. Ale na
razie zapowiada się naprawdę świetnie.


> Zarówno Pentax jak i Nikon potrafiły w tej dziedzinie sporo pokazać i
> trudno przewidzieć która z tych firm będzie w stanie wycisnąć z matrycy
> lepszy obraz.

Czy ja wiem czy Pentax tak sporo pokazywał dotychczas? K-x był niezły,
ale cała linia topowa od pewnego czasu (K10, K20, K7) nie wyróżniała
się niczym specjalnym. Owszem, pod względem reprodukcji kolorów Pentax
od dawna ma grono zwolenników, ale umówmy się, w dzisiejszych czasach
większość tego można sobie poprawić w postprocesie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2010-11-08 13:06, de Fresz pisze:

> Z 2 największych bolączek K7, w K5 poprawili tylko jedną
> (matrycę).
Jaka jest ta druga? Jeśli masz na myśli AF to albo nie miałeś w łapach
k-5 albo spojrzałeś w niewłaściwą tabelkę.

> cała linia topowa od pewnego czasu (K10, K20, K7) nie wyróżniała się
> niczym specjalnym. Owszem, pod względem reprodukcji kolorów Pentax od
> dawna ma grono zwolenników, ale umówmy się, w dzisiejszych czasach
> większość tego można sobie poprawić w postprocesie.

Znowu nie doczytałeś, zwolenników miała CCD z K10 (słusznie z resztą),
nowsze CMOSy pod tym względem to nic specjalnego.

do góry

On 2010-11-08 13:39:02 +0100, maziek <s...@s...sdf> said:

>> Z 2 największych bolączek K7, w K5 poprawili tylko jedną
>> (matrycę).
> Jaka jest ta druga? Jeśli masz na myśli AF to albo nie miałeś w łapach
> k-5 albo spojrzałeś w niewłaściwą tabelkę.

Owszem, AF. Jeśli twierdzisz że jest super-hiper-cymesik, to znaczy że
nie miałeś w rękach 40D, czy D90 (lub D5000 który AF ma z goła ten sam,
z wyjątkiem śrubokręta). O D300 czy 7D przez litość nie wspominając. A
ta tabelka nazywa się organoleptyczne testy w kiepskim świetle.


>> cała linia topowa od pewnego czasu (K10, K20, K7) nie wyróżniała się
>> niczym specjalnym. Owszem, pod względem reprodukcji kolorów Pentax od
>> dawna ma grono zwolenników, ale umówmy się, w dzisiejszych czasach
>> większość tego można sobie poprawić w postprocesie.
>
> Znowu nie doczytałeś, zwolenników miała CCD z K10 (słusznie z resztą),
> nowsze CMOSy pod tym względem to nic specjalnego.

Może i miała zwolenników, wedle mojej oceny to nawet w swoim czasie nie
było nic specjalnego.



--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2010-11-08 13:46, de Fresz pisze:

> Owszem, AF. Jeśli twierdzisz że jest super-hiper-cymesik, to znaczy że
> nie miałeś w rękach 40D, czy D90 (lub D5000 który AF ma z goła ten sam,
> z wyjątkiem śrubokręta). O D300 czy 7D przez litość nie wspominając. A
> ta tabelka nazywa się organoleptyczne testy w kiepskim świetle.
>

Mówisz o k-7 czy 5? Nie miałem w rękach 40d, na co dzień używam d300,
testowałem też dość intensywnie oba Pętaki.
Do k-7 można się przyczepić, że jest *nieznacznie* wolniej. Dla każdego
foto-debila jeśli coś nie jest najlepsze to znaczy, że jest
beznadziejne. Czy ty też wyznajesz tę zasadę?
Natomiast k-5 to już (nieznaczny) postęp w stosunku do d300, szczególnie
w słabym świetle, co nie czyni z AF-a d300 jego bolączki, chyba jesteś w
stanie to zrozumieć? :-)

do góry

On 2010-11-08 14:15:24 +0100, maziek <s...@s...sdf> said:

>> Owszem, AF. Jeśli twierdzisz że jest super-hiper-cymesik, to znaczy że
>> nie miałeś w rękach 40D, czy D90 (lub D5000 który AF ma z goła ten sam,
>> z wyjątkiem śrubokręta). O D300 czy 7D przez litość nie wspominając. A
>> ta tabelka nazywa się organoleptyczne testy w kiepskim świetle.
>>
>
> Mówisz o k-7 czy 5?

K7.


> Nie miałem w rękach 40d, na co dzień używam d300, testowałem też dość
> intensywnie oba Pętaki.
> Do k-7 można się przyczepić, że jest *nieznacznie* wolniej.

No to jesteś dupa nie tester.


> Dla każdego foto-debila jeśli coś nie jest najlepsze to znaczy, że jest
> beznadziejne. Czy ty też wyznajesz tę zasadę?

Nie, wyznaję zasadę że szkoda mi czasu na dyskusje ze skretyniałymi
trollami. Pa.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2010-11-08 14:23, de Fresz pisze:
> On 2010-11-08 14:15:24 +0100, maziek <s...@s...sdf> said:
>
>>> Owszem, AF. Jeśli twierdzisz że jest super-hiper-cymesik, to znaczy że
>>> nie miałeś w rękach 40D, czy D90 (lub D5000 który AF ma z goła ten sam,
>>> z wyjątkiem śrubokręta). O D300 czy 7D przez litość nie wspominając. A
>>> ta tabelka nazywa się organoleptyczne testy w kiepskim świetle.
>>>
>>
>> Mówisz o k-7 czy 5?
>
> K7.


Tak myślałem. Przypomnę ci tylko - napisałeś wcześniej, że z dwóch
bolączek k-7 - af i matryca, poprawiono tylko jedną - matrycę mimo tego,
że k-5 widziałeś tylko na zdjęciach.

Wspominiałeś coś o trolowaniu?

do góry

Rzecze de Fresz:

> Żeby było zabawniej Nikon wcale jakoś szczególnie z tym marketingiem
> nie szaleje, w porównaniu do takiego Sony czy Panasa, nawet Samsung się
> reklamuje agresywniej. Pewnie dla tego, że Nikon tak naprawdę nie musi
> - pozycję mają wyrobioną od lat. Owszem, był okres gdy byli nieco z
> tyłu za Canonem, ale odbili się i to bardziej produktowo niż
> marketingowo.

Podstawowy problem jest taki:

Wchodzę do sklepu i mam kilka gablotek:

- Canon
- Nikon
- Olympus
- Alpha

Pentax nie istnieje. Jak Pentax zacznie normalnie wyposażać sklepy, to
pogadamy o zakupie body na P.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry