Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>>>> Nie pojedziesz 120 tylko 20 na tej trasie?
>>>>>
>>>>> No bez jaj.....
>>>>>
>>>> absolutnie.
>>>
>>> No to jednak tak jak napisał JF, powinna być prędkość minimalna na
>>> każdej drodze, żebyś i Ty nie mógł na katowicką wjeżdżać.
>>>
>> wyciąłem po raz kolejny tendencyjnie cytat i przez to sam siebie
>> skonfudowałem, na co odpowiadasz.
>> Napisałem wyraźnie, ze nie mam problemu z jazda trasa katowicką
>> 120km/h.
>
> Ale nie bardzo interesuje mnie Twoje zdanie na ten temat, jeśli chcesz
> tam jeździć 20 km/h, to wolałbym, żebyś nie mógł na nią wjeżdżać.
>
jade tam tyle ile moge. Czyli samochodem 70-140
Rowerem pewnie 25 aczkolwiek jeżeli kiedykolwiek tamtedy jechałem rowerem,
to musiało to być dawno temu.
Niemniej nie dziwię się, jeżeli zastanę na tej drodze czy na jakiejkolwiek
innej kogoś wolniejszego ode mnie, nawet jezeli bedzie jechał 20km/h bo
bedzie matizem tira holował. I nie bede równeiż zdziwiony jeżeli zza
ciezarówki wyłoni mi się coś wolniejszego - po prostu zakładam, że jeżeli
nie widzę co jest przed poprzedzajacym mnie samochodem to wzmagam czujnosc.
Zdziwiłbym się, gdyby takiego zółwia zobaczył nna lewym pasie, ale to jest
duzy plus Katowickiej, ze jest taka szeroka - kazdy znajdzie miejsce dla
siebie.

>> mysle, ze aby toczyc dalsza dyskusje, musiałbys spisać jakis swój
>> własny PoRD. Bo zaczynam mysleć, ze masz zmiar zmienic ograniczenia
>> predkosci na predkosci minimalne.
>
> Już dawno to zrobiłem. ;-)
>
gdzie można przeczytac?
>
>>A wszystko co jedzie wolniej niz ograniczenie + 20 -
>> spychałbys na pobocze jako nie nadajace sie do poruszania po trasie,
>> gdzie ty akurat jedziesz.
>
> Ależ skąd.
> Na każdej trasie.
>
?

>>> Bo nie ma takiego rozwiązania, żeby rowerzysta na jezdni miał być
>>> bezpieczniejszy niż poza nią.
>>
>> znów patrzysz tylko w jedna strone.
>
> Nie, to Ty uparcie nie chcesz przyjąć do wiadomości prostego faktu.
>
Nie to ty nie chcesz (i mozemy tak do usranej smierci)

>> Wysyłasz rowerzystów tam gdzie sa piesi, czyli co prawda zmniejszasz
>> ryzyko
>> rowerzystów ale zwiekszasz dla pieszych.
>
> Oczywiście.
> Ryzyko dla pieszych będzie daleko mniejsze niż dla rowerzystów na
> drodze.
>
skąd taki wniosek?
Argumentacja była taka, ze samochody jezdza 3 razy szybciej od roweró stąd
wielkie zagrozenie dla rowerzystów.
Ale rowerzysci tez jezdza 3 razy szybciej niz piesi.
Oczywiscie mozemy zwolnic rowerzystó do 5km/h.
Ale w takiej sytuacji mozemy tez zwolnic samoxchody do 15/km/h.
Zeby było jasne - nie postuluje tego - pokazuje tylko absurdalnosc
argumentacji.
>
>> Pytanie - czy jezeli ruch jest wygodny, to nie jest dodatkowo
>> bezpieczniejszy?
>
> I będzie wygodny, tyle że nie dla rowerzystów.
> Ale wcale nie uważam, że to są święte krowy, których wygoda ma być
> celem nadrzędnym, a wręcz przeciwnie.
> Chcą uprawiać swoje fanaberie, to muszą pocierpieć i nie przeszkadzać
> w normalnym transporcie, w tym zarabianiu na życie.
>
znów mylisz pojecia.
Dlaczego uwazaszx, ze dojazd rowerem do pracy to nie jest zarabianie na
zycie?
>
>> ok, jezeli sugerujesz, ze twoje postulaty sa bardziej realne do
>> zrealizowani - czekam na rezultaty
>
> Moje postulaty są słuszne, a czy jakiś rowerzysta uzna ich realność
> wisi mi i powiewa.
>
skoro są słuszne, to na pewno łatwo uda ci się je przeforsować do
prawodawstwa.