Dnia Sun, 15 Sep 2013 12:52:05 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Sun, 15 Sep 2013 11:30:11 +0200, ToMasz napisał(a):
>> W dniu 15.09.2013 01:15, t? pisze:
>>> Tomasz Pyra wrote:
>>>> Wtedy podstawowe ubezpieczenie mogłoby być bardzo tanie (bo pokrywałoby
>>>> tak naprawdę tylko niewypłacalność sprawcy)
>>>> Dzięki temu bezszkodowi kierowcy mogliby płacić mało, a wysokoszkodowi w
>>>> końcu uznali że nie stać ich na auto.
>>>
>>> Nie, dzięki temu menelstwo by płaciło mniej za ubezpieczenie, a w razie
>>> czego nic by się z nich nie dało ściągnąć, bo nic nie mają, więc wszyscy
>>> pozostali płacili by więcej.
>>>
>> nie masz racji. Taki niewypłacalny menel, mógłby spowodować szkodę tylko
>> raz w życiu, bo jak nie zapłaci to nie będzie miał ubezpieczenia. jak
>> chętnie zapłacę za to żeby nigdy nie siadł za kółkiem.
>
> Ale on dalej bedzie jezdzil, tylko bez ubezpieczenia, jak to pokazuje
> przyklad odebranych PJ :-)
> Poza tym zarejestruje na babcie, na dziadka, na dziecko ...
>
> A tak w ogole ... w kraju mamy 50 tys wypadkow rocznie - takich z
> rannymi. W tym czesc lekkich, ale dochodza kosztowne stluczki bez
> rannych - wiec pozostanmy przy 50 tys.
> Na 20 mln samochodow to jest jeden wypadek na 400 lat.
>
> Wiec statystycznie to przecietny kierowca powoduje znacznie mniej niz
> "jeden raz w zyciu". Dwa to juz pech.
>
>> w przypadku
>> stłuczki - niema wogóle sprawy, w przypadku śmierci 3 ludzi - za 10 lat
>> będzie znowu jeździł. Pomyśl sobie teraz o tirach które wyprzedzają na
>> trzeciego. ich kierowcy nie będąc wypłacalni tracili by prace, albo
>> płacili np 12 razy więcej za polisę niż ja i Pyra.
>
> Ale nadal by tak jezdzili do pierszego wypadku, tylko odkladali na
> zagranicznym koncie :-)
> A nie o to chodzi aby czekac az kogos zabije - 20 pkt go utemperuja
> rownie dobrze.
>
> Poza tym - smiem twierdzic ze oni tak wyprzedzaja tam gdzie sa
> warunki. Inaczej juz dawno by kierowcy wygineli.
>
>> Teraz taka uwaga osobista do pana "to". Ten syf ubezpieczeniowy który
>> mamy jest totalnie niesprawiedliwy. tak samo jak szkoły, szpitale, zus i
>> 99% tego co państwowe i/lub zależne od państwa. Każda właściwie zmiana,
>> zmiana powstała w umyśle człowieka na tyle inteligentnego żeby mieć
>> firmę, ogólnie nie "odstrzelonego" od rzeczywistości, będzie zmianą na
>> lepsze.
>
> Inteligentny czlowiek sie ubezpieczy od zdarzenia ktore moze go
> kosztowac caly majatek, a zdarza sie raz na 400 lat.
> Nawet jesli z wlasnej nieuwagi.

Podstaowowe kryterium sensu/bezsensu zawarcia ubezpieczenia jest takie, że
warto ubezpieczać się jedynie od ryzyka na którego poniesienie mnie nie
stać.

Obecnie główną częścią składki którą muszę płacić, jest ubezpieczenie od
drobnych stłuczek (bo to w swojej masie kosztuje ubezpieczyciela
najwięcej).
A to nie te drobne stłuczki są celem istnienia systemu ubezpieczenia
obowiązkowego.

Ja bym się bardzo chętnie ubezpieczył od szkód powyżej np. 5000zł, bo
wszystko poniżej to jestem w stanie w każdej chwili uregulować kartą
kredytową przy bankomacie bez zrujnowania się.
A założę się że uczciwie skalkulowana stawka ubezpieczenia wyniesie wtedy
mniej niż połowę tego co płacę dziś.