kurdybanek wrote:
>> Jakie 7-14? Za ile?
>
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7876
>
> O tym myślałem, to szkła, które mają pojawić się w tym roku. Innych teraz
> nie będzie, poza jakimś megazoomem do wersji z video.

Mnie w zupełności wystarczy ten 1.7 doczepiony do prototypu Olympusa.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

kurdybanek wrote:
>> Tak wysokie ISO... na przykład wysokie ISO A350 która szumi
>
> Np. 6400 z 5d MkII.

Co nas obchodzi 5d? Na głowę upadłeś?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> No właśnie widać w tym porównaniu G1 i A350 jak to możesz podkręcić sobie
ISO :>>>
>

Rozmawiamy o G1, a nie A350.
Staram się pokazać, że nie pod każdym wzgledem jest to najszczęśliwsze
rozwiązanie.
Np. duża głębia ostrości ma swoje plusy w teleobiektywach lub makro. Problem
w tym, że zwłaszcza tych pierwszych nie będzie w tym systemie (ten kitowy
55-200 czy jakoś tak, cienki jest nad wyraz), bo nie ma takiej potrzeby
(system dla amatorów).

do góry

> Jak z IS to będzie pewnie kosztowac tyle co E30+zwykły 7-14 :>

Będzie bez IS, po co komu w takim szkle stabilizacja???

do góry

kurdybanek wrote:
>> No właśnie widać w tym porównaniu G1 i A350 jak to możesz podkręcić sobie
> ISO :>>>
>
> Rozmawiamy o G1, a nie A350.
> Staram się pokazać, że nie pod każdym wzgledem jest to najszczęśliwsze
> rozwiązanie.
> Np. duża głębia ostrości ma swoje plusy w teleobiektywach lub makro. Problem
> w tym, że zwłaszcza tych pierwszych nie będzie w tym systemie (ten kitowy
> 55-200 czy jakoś tak, cienki jest nad wyraz), bo nie ma takiej potrzeby
> (system dla amatorów).

Skumaj że G1 to nie jest konkurencja dla FF w robieniu papierowych portretów,
tylko aparat który będzie się nosić przy sobie do dokumentowania chwil w
miejscach gdzie kompakt nie wydoli. Większa GO jest tylko i wyłącznie dodatkowym
atutem.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> Skumaj że G1 to nie jest konkurencja dla FF w robieniu papierowych
portretów,
> tylko aparat który będzie się nosić przy sobie do dokumentowania chwil w
> miejscach gdzie kompakt nie wydoli.

Dokładnie tak :)

>Większa GO jest tylko i wyłącznie dodatkowym
> atutem.

Mniejsza GO, skoro doszliśmy do kompaktów ;)

do góry

> Wyniki dla G1 naprawdę rewelacyjne choć w większości porównań trochę
> "oszukiwali" doczepiając 50/2.0 Olympusa :)

To raz, a dwa, że Sony nie umie robić JPG'ów.

P.S. nie ja wyskoczyłem w tym wątku z Sony. Nie wiem skąd się bierze
negatywny stosunek wielu uczestników do tej marki jeśli chodzi o sprzęt
foto. Zwłaszcza, że oni tak naprawdę trzymają w garści połowę rynku foto (w
tym Nikona). Pojawiające się tutaj np. opowieści o tym, że Sony wybrało złą
strategię i padnie są śmieszne. Mają 10 razy większe szanse na sukces
(właściwie już go odnieśli) niż dyskutowany w tym wątku m4/3.

PS2. ;) Nigdy nie miałem i nie mam aparatu Sony

do góry

de Fresz napisał:
> Się właśnie pojawiło pełne review.

Wyniki dla G1 naprawdę rewelacyjne choć w większości porównań trochę
"oszukiwali" doczepiając 50/2.0 Olympusa :)

m.
--
Oprócz świra trzeba jeszcze mieć talent.
- Maciej Bojko

do góry

>> Wyniki dla G1 naprawdę rewelacyjne choć w większości porównań trochę
>> "oszukiwali" doczepiając 50/2.0 Olympusa :)
>
> To raz, a dwa, że Sony nie umie robić JPG'ów.
>
> P.S. nie ja wyskoczyłem w tym wątku z Sony. Nie wiem skąd się bierze
> negatywny stosunek wielu uczestników do tej marki jeśli chodzi o
> sprzęt foto. Zwłaszcza, że oni tak naprawdę trzymają w garści połowę
> rynku foto (w tym Nikona). Pojawiające się tutaj np. opowieści o tym,
> że Sony wybrało złą strategię i padnie są śmieszne. Mają 10 razy
> większe szanse na sukces (właściwie już go odnieśli) niż dyskutowany
> w tym wątku m4/3.
>
> PS2. ;) Nigdy nie miałem i nie mam aparatu Sony

A ja mam.

Sony to badziewie!

Gdyby ktos po mojej wypowiedzi nagle zapragnal pozbyc
sie za grosze badziewnego A900 to prosze o maila ;)

q

do góry

Większa GO jest tylko i wyłącznie dodatkowym
> atutem.
> --

nareszcie ktos napisal cos madrego !!

XXX

do góry