> > Zaskakująco wysoka jest też jakość kitowego szkiełka.
>
> No akurat tego nie widać na jpg.

Zależy którego kita, bo w samplach na dpreview używają dwóch. Ten dłuższy
jest raczej przeciętny, ale tego można się było spodziewać.

do góry

kurdybanek pisze:
> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre?

Idealnych 10Mpx. Reszta w archiwum

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dobrze łączyć przyjemne z pożytecznym, jeszcze lepiej przyjemne z
przyjemnym/

do góry

Dnia 2009-01-20, wto o godzinie 15:46 +0100, Janko Muzykant pisze:
> grzybu pisze:
> > Jak dla mnie jakość obrazu bardzo dobra.
>
> Poprawna co najwyżej.
> Ale bez rawa to se można teoretyzować.
>
> > Zaskakująco wysoka jest też jakość kitowego szkiełka.
>
> No akurat tego nie widać na jpg.
>

Pościągałem sobie trochę rawów z G1 i jak dla mnie jest wystarczająco
dobrze. Z tym, że ja porównuję do D7D. Jeszcze musiałbym sobie zrobić
porównanie tych samych ujęć, ale na razie mi się nie spieszy. Poczekam
na G1 HD. Wtedy będę się poważnie zastanawiał.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

W poście <gl4eaj$n7j$3@inews.gazeta.pl>,
Mateusz Ludwin nabazgrał:
>> Z jakimś manualnym Rokkorem 50/1.7 za grosze i odpowiednim adapterem
>> nada się też do portretów jak komuś nie zależy na papierowej GO.
>
> W czym problem założyć 50/1.4?

I te pół przesłony to jakiś taki potężny skok jest?

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

l...@l...localdomain wrote:
> W poście <gl4eaj$n7j$3@inews.gazeta.pl>,
> Mateusz Ludwin nabazgrał:
>>> Z jakimś manualnym Rokkorem 50/1.7 za grosze i odpowiednim adapterem
>>> nada się też do portretów jak komuś nie zależy na papierowej GO.
>> W czym problem założyć 50/1.4?
>
> I te pół przesłony to jakiś taki potężny skok jest?

No skoro gośc pisze, że jak komus nie zalezy na papierowej GO to założy 1.7, to
pytam czemu nie założyć 1.4 jak komuś zależy.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

grzybu pisze:
> Pościągałem sobie trochę rawów z G1

Czym to otworzyć? Bo cs3 nie czyta (chyba że wyszedł nowy otwieracz).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/

do góry

Janko Muzykant wrote:
> grzybu pisze:
>> Pościągałem sobie trochę rawów z G1
>
> Czym to otworzyć? Bo cs3 nie czyta (chyba że wyszedł nowy otwieracz).

Raw Therapee na pewno.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>> Pościągałem sobie trochę rawów z G1
>
> Czym to otworzyć? Bo cs3 nie czyta (chyba że wyszedł nowy otwieracz).

A CS2 czyta ;)
Najpierw DNG converter...

q

do góry

Dnia 2009-01-20, wto o godzinie 16:10 +0100, Janko Muzykant pisze:
> grzybu pisze:
> > Pościągałem sobie trochę rawów z G1
>
> Czym to otworzyć? Bo cs3 nie czyta (chyba że wyszedł nowy otwieracz).

Ja to otwierałem w Raw Therapee.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

Użytkownik "kurdybanek" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
news:gl4km1$2kt5$1@opal.icpnet.pl...
>>(...)
> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre?
--------------------
Może nie do końca zeżre, ale obraz będzie porównywalny
co najwyżej z dzisiejszymi małpkami, które nawet na minimalnych
czułościach podpierają się redukcją szumu.

> Pomijając
> fakt, że śmiem wątpić, czy nawet osławione Zuiczki ;) są w stanie
> przenieść taką rozdzielczość przy tak małej matrycy.
----------------------
Już dzisiejsze Zuiki musiały by się wykazać rozdzielczościami
na poziomie 110 l/mm jeśli mają wykorzystać rozdzielczości
12-milionowych matryc 4/3, przy 25 mln wymagania rozdzielczości
podskoczą do ok. 160 l/mm. Obiektywy we współczesnych
mapłkach wprawdzie bez trudu osiągają rozdzielczości rzędu
200-250 l/mm, ale na znacznie mniejszej powierzchni, więc
raczej wątpię by Olympusowi udała się taka sztuka z matrycami 4/3.


--

Pozdrawiam Serdecznie!

Arkadiusz Stopa

<stopa małpka post kropka pl> tel. 0897633408
Mała Galeria Makrofotografii http://www.stopa.cso.pl

do góry