"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote:

>> Coś o Canonie ostatnio nic nie słyszałem... Wypali z grubej rury? ;)
>
> Canon technicznie wygląda dużo gorzej od Nikona i nie zdziwiłbym się,
> gdyby miał sporego trupa w szafie.


Technicznie (szczególnie jeśli chodzi o poziom matryc) niewątpliwie
tak, co staram się uświadamiać "ludowi fotograficznemu" (;-) moim
rankingiem: od kilku lat praktycznie brak zauważalnego postępu, co
gorsza, brak nawet matrycowych perełek (jak chociażby GH1 w Panasoniku -
chyba selekcjonowane matryce produkowane w zaostrzonym reżimie
technologicznym na tle i tak niezłego poziomu u4/3 [tak samo D3s w
Nikonie], a u Canona dosłownie NIC).

Celem tego rankingu jest albo-albo: albo niech klienci żądni
zauważalnego postępu w nowo kupionym aparacie uciekają od słabiaków,
albo niech słabiaki biorą się do roboty i kończą ze ściemą, bo "my
klienci" i tak wszystko widzimy "jak na zdjęciu". ;)



Tylko, że żaden z opisywanych powyżej problemów nie wynikał
z jakości sprzedawanych produktów - gdzieś czytałem, że do fabryk
Sony dopiero na wiosnę wjedzie ciężki sprzęt do zgarnięcia szlamu
po powodzi... :-/


Mariusz [mr.]