On 2012-02-13 16:40, mt wrote:
>> Tak samo pentax zrobił.
>> Obydwoje średnio radzą sobie w kompaktach i pewnie stąd taki krok.
> Chociaż niektórzy nikoniarze uważają te nowe Nikony jako najlepszy TC do
> tele :)
> http://nikonrumors.com/2012/01/17/some-nikon-v1-ft-1
-tc-2-0x-400mm-f2-8-fun-2160mm.aspx/

Jak dla mnie kupno bezlusterkowca sugerując się tylko lustrzanką jest
nikły. Lepiej wybrać optymalny system kieszonkowy dla siebie, nawet jak
nie ma tak wszelkich szkieł jeszcze, lustra to inna zupelnie wielkosc i
parametry.
Jak ktos chce takie TC to ok. Jak go stac na 400/2.8 to na dekle do niego
pewnie więcej wydaje niż na takie TC.


>> Dodatkowo ponoć poprawili deko tę 16mm po pierwszych testach. Tak czy siak
>> traktowałbym ją jako dodatek, a nie główne szkło.
> Olkowa 12 też nie jest duża, a jest jeszcze Samsung 16/2.4

Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.


>> No zgadza się, jak komuś zależy na szerokim kącie to olek mu daje teraz
>> najwięcej i najlepiej w tym segmencie. Jak ktoś jest niecierpliwy to
>> owszem może kupić już teraz m4/3 i mieć te szkła, które mu odpowiadają.
>> Sam wolałbym poczekać, a nawet wyszacować, że niedługo do nex czy fuji
>> pojawi się jakieś z szkieł tego typu i będzie to bardziej prawdopodobne
>> niż to, że olek dostanie inną matrycę.
> To nie jest kwestia niecierpliwości tylko pragmatyzmu. Naprawdę wybierasz
> system po matrycy licząc na to, że może za rok, dwa lub trzy producent
> wypuści szkło, którego obecnie nie ma, a które byłoby potrzebne?

To już sam musisz sobie ocenić czy tak chcesz i co oceniasz na
prawdopodobniejsze. Faktem jest, że po każdym z producentów możesz się
spodziewać pewnej powtarzalności i kierunku rozwoju. Jak wspomniany
samsung mi się nie podoba, to raczej nieprędko zmienią tę stylistykę.
Podobnie wiele ważniejszych kwestii - jak np. nikon czy pentax skoro się
skusili na maciupkie matryce to już z nimi takimi zostaną za to szkła
raczej będą się pojawiać nowe, więc i nowe propozycje.

Dodatkowo jeśli myślisz o kupnie takiego aparatu to zawsze planujesz
perspektywę samego zakupu podstawowego zestawu i jeszcze potem dokładania
do systemu. To daje Ci też dodatkowy czas. Mi by taki nex wystarczył z tym
co teraz ma, jako aparat do kieszeni jest ok. Mało kto kupuje od razu
końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.


> Nie
> żartuj. A jak za te dwa lata jak już wyjdzie jakieś szkło okaże się, że
> np. Samsung prześcignął Sony pod względem matryc i oferuje podobna optykę
> to co, znowu zmiana systemu bo tam jest lepsza matryca?

Każdego ryzyko jak bardzo oceni co będzie bądź nie. Nawet z najlepszego
systemu może nic nie zostać jeśli producent upadnie. Główny nurt też
nieprędko się zmieni, a na rewolucję nie ma co liczyć.
Natomiast przy topowych evilo-systemach optyka się po prostu będzie
pojawiać, zarówno od producenta jak i od alternatywnych dostawców jak
sigma czy tamron, oni już cośtam klepią.


>> Póki co i tak absolutnym killerem w szerokim jest samyang 8mm, niestety
>> manual, ale to dobre optycznie i jednocześnie tanie szkło. Jest zarówno
>> pod olki jak i soniaki. Mi by to osobiście wystarczyło, bo bardzo szeroki
>> kąt jakkolwiek jest fajny i daje radość to jednak dla mnie jest jakimśtam
>> efektem specjalnym. Bardziej wolałbym środek zakresu - stałki z zakresu
>> 20-85mm z najlepszym możliwie światłem. Do cropa idealne.
> Ok, konstrukcji typu fisheye nie liczyłem, bo to jednak dość specyficzne
> szkła, ale nie wiem co jest dziwnego w używaniu rektilinearnych szerokich
> szkieł, które są fajne do krajobrazu czy wnętrz.

Nie ma nic dziwnego, ale dają deko odnaturalniony obraz wobec tego co
widzi się samemu, stąd moja klasyfikacja.


>> Ale jako jedyne daje stabilizowane 50/1.8 i to mi się tam podoba. Dla
>> kogoś o innych potrzebach olek pewnie wiele lepszy i to zrozumiałe.
>> Zobaczymy jak się rozwienie fuj jeszcze, ten to dopiero może pokazać coś
>> ciekawego :)
> Olek też daje stabilizowane 45/1.8, oprócz tego 12/2.0, 14/2.5, 17/2.8,
> 20/1.7, 25/1.4 i za jakiś miesiąc 75/1.8 i 60/2.8 macro, wszystkie z af i
> stabilizacją.

Tylko ta stabilizacja to jest kiepska. O ile w dużych lustrzankach
skuteczność jest spora, jest miejsce i wobec tego nie stanowi to problemu,
o tyle w malutkich evilkach jak to ma tak działać słabo to już lepiej
niech będzie rzeczywiście w szkłach. Jak sony puszczał nex to byłem
początkowo zawiedziony tym brakiem, jednak patrząc na olka to niezły krok.
Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółę
z panasem.


> Nie chodzi mi o licytowanie się, który system lepszy, tylko
> sam widzisz, że przyjmowanie jakości matrycy jako głównego kryterium
> wyboru systemu nie bardzo ma sens (no może poza tym wynalazkiem w postaci
> Pentaxa Q), tym bardziej, że różnice w jakości obrazowania nie są
> powalające i nawet te m4/3 osiągnęło jakość wystarczającą do większości
> zastosowań.

Ale widzisz, jak ktoś myśli o konkretnych obiektywach to ok, ale biorąc
pod uwagę ogólnie - to jednak bym celował jakoś tak w APS-C i tutaj na
równi pomiędzy optyką, a samą matrycą. Ciągle jest jeszcze sporo innych
czynników jak np. to czy aparat Ci się w ogóle podoba :D Jak widać opcji
wiele :) Dla Ciebie matryca może być ostatnim punktem, dla mnie ze względu
na ISO jest jednym z pierwszych (pierwszych ex aequo).


> A co do Fuji, to wg. mnie powinno pokazać jakieś tańsze body, bo na razie
> raczej nie będzie stanowić realnej konkurencji dla nexów, samsungów czy
> m4/3. Oczywiście swoją ilość sprzedadzą, ale jakoś nie widzę, aby wyżej
> wymienieni czuli oddech Fuji na plecach.

Oni typują w target, z którego żyje leika raczej. Tanio nie jest i to nie
daje tej popularności i kasy na rozwój, z drugiej strony przynajmniej dla
mnie podchodzą do tematu dokładnie tak, jak bym chciał i to co pokazują
bardzo mi pasuje. Mi tam nie zależy na stu kompaktowych zoomikach, ale
właśnie na kilku jasnych stałkach i rozsądnym aparacie.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2012-02-14 13:48, Grzegorz Maj wrote:
>>> Wybór aparatu pod zastosowania był zawsze, ale obecnie waga jakości
>>> matryc straciła na znaczeniu - to się zmieniło.
>> Jak dla kogo.
> No właśnie, ciężko jest dyskutować z kimś, kto wszystko poniżej FF
> wyrzuca na śmietnik.

Niekoniecznie,
chociaż myśl o pełnoklatkowym EVIL-ku jest słodka,
zauważ również, że idzie taką matrycę wepchać w bagnet NEX-a. Podejrzewam,
że zostawili sobie pewną furtkę na przyszłość.
Jak coś - u leiki to działa i jakoś szkiełka dają radę.


>>> E-M5 gorzej nadaje się do ślubów, chyba, że potrafi się wykorzystać
>>> to, że jest to sprzęt lżejszy i mniejszy.
>>> Zresztą, przy obecnej ilości megapikseli i potrzebach wystarczy
>>> przeskalowanie w dół, żeby większość różnic w dynamice i szumach
>>> zniknęła.
>> Jeśli masz klienta, który chce dostać zdjęcia w wielkości VGA to ok.
>> Większość jednak jest bardziej wymagająca.
> 5 lat temu zdjęcia z lustrzanek wystarczały i wcale nie były wielkości
> VGA, obecne m43 i tak są lepsze od 5letnich aparatów..

Mimo wszystko czasy się zmieniają, a klienci wymagają relatywnie wobec
innych fotografów. Napisałem Ci VGA, bo mniej więcej do aż tyle musisz
zeskalować w dół żeby znikł szum z wysokich czułości w tym olku. Niestety
inni dają lepiej. Jak masz parę, co to chce albumik z 10x15 to swobodnie
możesz używać sobie tej czułości. Ślubniacy obrośli jednak w piórka i
potrafią fotografa pozwać bo widzą szumik w tle itd.


> BTW. Coś dla GOfilów:
>
> Bokeh panorama: http://www.flickr.com/groups/1040743@N20/pool/
> inaczej, The Brenizer Method: http://www.flickr.com/groups/brenizermethod/pool/

Znaczy chciałeś pokazać przykład, czy antyprzykład? Czy jeszcze, że bokeh
sobie można narysować? Wszystkie z tych fajnie, ale nie każdy ma na to
ochotę. Małą GO można kapitalnie popsuć zdjęcie. Sztuczny bokeh nie dość
że wymaga czasu na każde zdjęcie to jeszcze jednak tylko dla specyficznych
kadrów, a i tak często tę obróbkę widać.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2012-02-13 17:17, Janko Muzykant wrote:
>> Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
>> E-3 osiągami co trochę jest dołujące.
> Jest wystarczająca na potrzeby większości ludzi.

Jakiej większości? :)
Tej co to ma drobne kilka tysięcy na aparat w umierającym systemie?
Czy myślisz raczej o tych, co to robią foty i tak iphonami?


> Fajnie byłoby mieć
> większą dynamikę i iso 10000, ale da się tym robić dobre zdjęcia już.
> E3, o ile pamiętam, nadal mocno ścinał szczegóły.

Jak dla mnie trend braku AA jest pozytywny, ale pozostała część została w
swojej epoce i przy tej cenie i perspektywie życia systemu całość jest
tylko łabędzim śpiewem.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2012-02-13 17:27, Janko Muzykant wrote:
> A ja sobie kupię el-5, który będzie miał tę samą matrycę i stabilizację -
> a tego właśnie mi brakuje w penach, stabilizacja jest bardzo marna (imo
> nie wyciąga więcej jak półtora ev w przeciwieństwie do takiego np. XZ1,
> gdzie wyciąga ze 4ev).

Wiem, testy pokazują że jest marnie, dlatego właśnie zmieniłem nastawienie
do tego tematu jeśli chodzi o body, to już lepiej niech w tym segmencie
będzie mniejsze niż jak ma mieć sztuczną opcję z marną jakością.


> Jak pokazuje doświadczenie, taki aparat da ten sam
> obrazek przy bardziej obciachowym wyglądzie (co dla mnie nie ma
> znaczenia). Podobnie jest zresztą u wszystkich - D7000/5100, 7D/60D/600D itd.

No tak już bywa, że skapują pewne części do aparatów niższego segmentu.
Sęk w tym, że poza obciachem jest jeszcze temat skrzypienia i
plasticzaności i ten może dawać się we znaki. Jak już tak chcesz kupić
sobie wymarzony aparacik i wiążesz z nim emocje to każdy taki detal może
mocno rozczarowywać ;) Wiem wiem, Ty tak nie masz ;)


> Ten cały ''system'' ma jedną podstawową zaletę: daje obrazki wyśmienitej
> jakości HD z zakresu 28-300 mierząc i ważąc naprawdę niewiele.

I to jest konkret. A potrzebujesz tego 300mm? U mnie użycie było nikłe :)


>> Tylko że jak dla mnie parametry jakościowe matrycy się skalują. Im lepsze
>> iso tym większe piksele trzeba, z tonalnością i zakresem też tak bywa
>> (vide fuji). Tym samym obwieszczenie znaczyło dla mnie, że rozdzielczości
>> większej nie będzie, ale pozostałe kwestie będą się rozwijać w ramach
>> aktualnej technologii. To by miało sens.
> A ja chyba już nauczyłem się pstrykać korzystając z niskiego iso i małej
> dynamiki :)
> Teraz chcę sprzętu wygodnego, małego, lekkiego i dającego przewidywalne
> wyniki.

Bo operujesz za dnia i w innej materii. Też wolę niskie ISO, ale lepsze
wysokie od poruszonego zdjęcia i z popsutą GO.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Dnia 17-02-2012 o 00:57:39 dominik <u...@d...net.pl> napisał(a):

> Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
> stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
> to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.

Ta nowa matryca Samsunga jest całkiem spoko, w zasadzie lepsza od niej
jest tylko 16Mpix od Sony, ale tylko troszkę i nie we wszystkich aspektach.

Niestety, co do reszty dotyczącej samsunga muszę się zgodzić, dokładając
przede wszystkim koszmarną filozofię obsługi korpusów i niemal zerowe
możliwości ich konfiguracji. Powstał system z fajnymi szkłami, których za
bardzo nie ma do czego podłączyć.

--
i1410

do góry

Dnia 17-02-2012 o 01:06:03 dominik <u...@d...net.pl> napisał(a):>
> Znaczy chciałeś pokazać przykład, czy antyprzykład? Czy jeszcze, że bokeh
> sobie można narysować? Wszystkie z tych fajnie, ale nie każdy ma na to
> ochotę. Małą GO można kapitalnie popsuć zdjęcie. Sztuczny bokeh nie dość
> że wymaga czasu na każde zdjęcie to jeszcze jednak tylko dla
> specyficznych
> kadrów, a i tak często tę obróbkę widać.

IMO sztuczny bokeh to mamy jak ktoś bluruje zdjęcie w photoshopie, a
powyższe metody to po prostu panoramy z małą GO. No chyba, że je też
uważasz za sztuczne:)

--
i1410

do góry

dominik pisze:

> Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
> stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
> to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.

Płaskate? Przecież taki NX200 niewiele sie różni od Nexów 3/5, zobaczymy
co pokaże NX20. A ta nowa matryca od Samsunga jest bardzo dobra.

> Dodatkowo jeśli myślisz o kupnie takiego aparatu to zawsze planujesz
> perspektywę samego zakupu podstawowego zestawu i jeszcze potem dokładania
> do systemu. To daje Ci też dodatkowy czas. Mi by taki nex wystarczył z tym
> co teraz ma, jako aparat do kieszeni jest ok. Mało kto kupuje od razu
> końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
> najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
> wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.

To nie chodzi o kupowanie od razu całej dostępnej szklarni, ale jeżeli
system nie oferuje na dzień dobry kilku podstawowych szkieł, a i nie
wiadomo kiedy i jakie się pojawią (jak chociażby jakiś standard czy
szeroki kąt do Sony, jeżeli oczywiście ktoś potrzebuje), to jeżeli nawet
ta "słabsza" matryca oferuje wystarczającą jakość, to tak, raczej szkła
będą priorytetem.

> Tylko ta stabilizacja to jest kiepska. O ile w dużych lustrzankach
> skuteczność jest spora, jest miejsce i wobec tego nie stanowi to problemu,
> o tyle w malutkich evilkach jak to ma tak działać słabo to już lepiej
> niech będzie rzeczywiście w szkłach. Jak sony puszczał nex to byłem
> początkowo zawiedziony tym brakiem, jednak patrząc na olka to niezły krok.
> Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
> jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółę
> z panasem.

W obecnych Penach nie jest najwyższych lotów, te 2 EV wyciąga, w
aparacie o którym ten wątek, ma być już dużo dużo lepiej i
prawdopodobnie trafi też do następnych mniejszych Penów. Zresztą jak sam
zauważyłeś w m4/3 w przypadku niektórych szkieł można mieć też optyczną.
Mimo wszystko lepiej mieć słabszą stabilizację ze wszystkim niż lepszą
z nielicznymi szkłami, tym bardziej, że praktyka pokazuje, iż łatwiej
wypuścić następne body z poprawioną stabilizacją niż całą serię szkieł,
które do tej pory jej nie miały.

> Ale widzisz, jak ktoś myśli o konkretnych obiektywach to ok, ale biorąc
> pod uwagę ogólnie - to jednak bym celował jakoś tak w APS-C i tutaj na
> równi pomiędzy optyką, a samą matrycą. Ciągle jest jeszcze sporo innych
> czynników jak np. to czy aparat Ci się w ogóle podoba :D Jak widać opcji
> wiele :) Dla Ciebie matryca może być ostatnim punktem, dla mnie ze względu
> na ISO jest jednym z pierwszych (pierwszych ex aequo).

No ja jednak patrzę bardziej na szkła, w moim obecnym jeszcze aps-c iso
3200 użyłem może kilkadziesiąt razy przez 4 lata, iso 1600 trochę więcej
i to raczej był max, co było mi potrzebne, a obecne m4/3 daje dużo
lepszą jakość na 3200 niż to co mam obecnie. No a jak ktoś stoi przed
świadomym wyborem systemu, no to jednak chyba myśli o konkretnych
obiektywach? :) Nie twierdzę, że matryca nie ma zupełnie znaczenia,
uważam jednak, że przy dużych dysproporcjach w ofercie szkieł różnice
obrazowania w poszczególnych systemach nie są na tyle duże aby
zrekompensować brak szkieł.

> Oni typują w target, z którego żyje leika raczej. Tanio nie jest i to nie
> daje tej popularności i kasy na rozwój, z drugiej strony przynajmniej dla
> mnie podchodzą do tematu dokładnie tak, jak bym chciał i to co pokazują
> bardzo mi pasuje. Mi tam nie zależy na stu kompaktowych zoomikach, ale
> właśnie na kilku jasnych stałkach i rozsądnym aparacie.

Mi też oferta Fuji wydaje się ciekawa, ale nie za 12 tys. za body aps-c
i 2 stałki o ekwiwalencie 28 i 50 :)

--
marcin

do góry

W dniu 2012-02-17 02:08, dominik pisze:
>>> Filtra AA nie ma, ale matryca to jakoś szczególnie nie różni się od tej z
>>> E-3 osiągami co trochę jest dołujące.
>> Jest wystarczająca na potrzeby większości ludzi.
>
> Jakiej większości? :)

Tej, która robi zdjęcia.

> Tej co to ma drobne kilka tysięcy na aparat w umierającym systemie?

Piszę tylko o matrycy.

> Jak dla mnie trend braku AA jest pozytywny, ale pozostała część została w
> swojej epoce i przy tej cenie i perspektywie życia systemu całość jest
> tylko łabędzim śpiewem.

Przy tej cenie i perspektywie - tak.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ostatnio słyszałem, że wszystko bierze się z... a, nieważne/

do góry

W dniu 2012-02-17 02:16, dominik pisze:
>> Ten cały ''system'' ma jedną podstawową zaletę: daje obrazki wyśmienitej
>> jakości HD z zakresu 28-300 mierząc i ważąc naprawdę niewiele.
>
> I to jest konkret. A potrzebujesz tego 300mm? U mnie użycie było nikłe :)

U mnie nie. Choć 200mm też wystarczyłoby.

>> Teraz chcę sprzętu wygodnego, małego, lekkiego i dającego przewidywalne
>> wyniki.
>
> Bo operujesz za dnia i w innej materii.

Niezupełnie.
Z aparatami zaczyna być jak z komputerami. Zaczynają przeganiać
wymagania. Gdybym nie bawił się szopem, z pewnością męczyłbym jakiegoś
celerona - wystarczy do wszystkiego innego z nawiązką. Chyba, że ktoś
gra albo używa zaspamowanego systemu fabrycznego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem wariat na motorze, najszybszy we wsi!/

do góry

On 2012-02-17 11:48, Janko Muzykant wrote:
>> Jakiej większości? :)
> Tej, która robi zdjęcia.

Czyli zyliony ludków z srajfonami, przede wszystkim? :)
bo ja wiem, że wobec nich luszczankofcy to promil może :)


>> Tej co to ma drobne kilka tysięcy na aparat w umierającym systemie?
> Piszę tylko o matrycy.

To w kontekście tych co to robią zdjęcia? :) hyhy :)


>> Jak dla mnie trend braku AA jest pozytywny, ale pozostała część została w
>> swojej epoce i przy tej cenie i perspektywie życia systemu całość jest
>> tylko łabędzim śpiewem.
> Przy tej cenie i perspektywie - tak.

Tu się przynajmniej zgadzamy, no :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry