dominik pisze:

> Samsung ma ciekawą ofertę szkiełek też, tylko mnie tam zrażają aparaty -
> stylistycznie plaskate, technicznie z słabymi matrycami. Może kiedyś się
> to zmieni, ale póki co to zupełnie nie dla mnie.

Płaskate? Przecież taki NX200 niewiele sie różni od Nexów 3/5, zobaczymy
co pokaże NX20. A ta nowa matryca od Samsunga jest bardzo dobra.

> Dodatkowo jeśli myślisz o kupnie takiego aparatu to zawsze planujesz
> perspektywę samego zakupu podstawowego zestawu i jeszcze potem dokładania
> do systemu. To daje Ci też dodatkowy czas. Mi by taki nex wystarczył z tym
> co teraz ma, jako aparat do kieszeni jest ok. Mało kto kupuje od razu
> końcowe wszystko. System A jak chciałem kupić to oceniałem sobie
> najbliższą perspektywę, potem dalsze plany i modyfikacje, skompletowanie
> wszystkiego co chciałem zajęło mi pewnie tak z 5 lat.

To nie chodzi o kupowanie od razu całej dostępnej szklarni, ale jeżeli
system nie oferuje na dzień dobry kilku podstawowych szkieł, a i nie
wiadomo kiedy i jakie się pojawią (jak chociażby jakiś standard czy
szeroki kąt do Sony, jeżeli oczywiście ktoś potrzebuje), to jeżeli nawet
ta "słabsza" matryca oferuje wystarczającą jakość, to tak, raczej szkła
będą priorytetem.

> Tylko ta stabilizacja to jest kiepska. O ile w dużych lustrzankach
> skuteczność jest spora, jest miejsce i wobec tego nie stanowi to problemu,
> o tyle w malutkich evilkach jak to ma tak działać słabo to już lepiej
> niech będzie rzeczywiście w szkłach. Jak sony puszczał nex to byłem
> początkowo zawiedziony tym brakiem, jednak patrząc na olka to niezły krok.
> Wiem, że można mieć w dwóch miejscach stabilizację i wybierać sobie, co
> jest samo w sobie plusem, ale tu jest tak tylko dlatego, że olek ma spółę
> z panasem.

W obecnych Penach nie jest najwyższych lotów, te 2 EV wyciąga, w
aparacie o którym ten wątek, ma być już dużo dużo lepiej i
prawdopodobnie trafi też do następnych mniejszych Penów. Zresztą jak sam
zauważyłeś w m4/3 w przypadku niektórych szkieł można mieć też optyczną.
Mimo wszystko lepiej mieć słabszą stabilizację ze wszystkim niż lepszą
z nielicznymi szkłami, tym bardziej, że praktyka pokazuje, iż łatwiej
wypuścić następne body z poprawioną stabilizacją niż całą serię szkieł,
które do tej pory jej nie miały.

> Ale widzisz, jak ktoś myśli o konkretnych obiektywach to ok, ale biorąc
> pod uwagę ogólnie - to jednak bym celował jakoś tak w APS-C i tutaj na
> równi pomiędzy optyką, a samą matrycą. Ciągle jest jeszcze sporo innych
> czynników jak np. to czy aparat Ci się w ogóle podoba :D Jak widać opcji
> wiele :) Dla Ciebie matryca może być ostatnim punktem, dla mnie ze względu
> na ISO jest jednym z pierwszych (pierwszych ex aequo).

No ja jednak patrzę bardziej na szkła, w moim obecnym jeszcze aps-c iso
3200 użyłem może kilkadziesiąt razy przez 4 lata, iso 1600 trochę więcej
i to raczej był max, co było mi potrzebne, a obecne m4/3 daje dużo
lepszą jakość na 3200 niż to co mam obecnie. No a jak ktoś stoi przed
świadomym wyborem systemu, no to jednak chyba myśli o konkretnych
obiektywach? :) Nie twierdzę, że matryca nie ma zupełnie znaczenia,
uważam jednak, że przy dużych dysproporcjach w ofercie szkieł różnice
obrazowania w poszczególnych systemach nie są na tyle duże aby
zrekompensować brak szkieł.

> Oni typują w target, z którego żyje leika raczej. Tanio nie jest i to nie
> daje tej popularności i kasy na rozwój, z drugiej strony przynajmniej dla
> mnie podchodzą do tematu dokładnie tak, jak bym chciał i to co pokazują
> bardzo mi pasuje. Mi tam nie zależy na stu kompaktowych zoomikach, ale
> właśnie na kilku jasnych stałkach i rozsądnym aparacie.

Mi też oferta Fuji wydaje się ciekawa, ale nie za 12 tys. za body aps-c
i 2 stałki o ekwiwalencie 28 i 50 :)

--
marcin