On 2010-06-03, Michal Tyrala <w...@b...com.pl> wrote:
> On Thu, 3 Jun 2010 08:32:10 +0800, Marcin Debowski wrote:
>> Podałem dlaczego uważam, że nie ma to sensu, mogłeś się odnieść, a
>> tak to wiesz, Ty wiesz swoje a ja już też wiem swoje.
> Stwierdzenie ,,bełkot'' to nie jest argument...

Nie jest, ale przeczytaj mój wcześniejszy post a nie okrojony rezultat
urażonej dumy.

> A dlaczego wyjscie od (odleglosc ogladania, format), czyli krazka
> rozproszenia, jest lepsze niz silnie rozmyta definicja ,,co jest
> dopuszczalnie nieostre'' jest lepsza?

Bo jest to definicja językowo naturalna (wprost), która może być
zrozumiała przez każdego i jest dodatkowo równorzędna definicji
krażkowej - poziom braku doprecyzowania jest podobny.

> Pozwala latwo przejsc do (ogniskowa, odleglosc, f) -> (ostro_od, ostro_do)
> OK, mozna uciec od rozumienia tego, wzorow etc i jak dawniej, liczyc na
> skale na obiektywie, czy kreciolki-kalkulatorki, tylko co, jesli ja chce
> wiekszy format docelowy niz ten, kto wymyslal kreski na obiektywie, czy
> innym liczydle?
> Chyba ze calosc GO ogarniasz intuicja? Ewentualnie focisz sprzetem,

Przepraszam, a Ty nie? Przecież to w znakomitej większości przypadków
jest wysoce intuicyjne i głównie dlatego się tu burzę. Dodatkowo co, jak
robisz zdjęcia to operujesz na poziomie krążków i wzorów czy też
patrzysz przy pełnej dziurze, dziurze przymkniętej i oceniasz?

> gdzie wszystko w kadrze jest ostre i mozesz miec temat GO w powazaniu? :-)

Zdarza się :)

--
Marcin