On 2010-05-31, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:
> W dniu 5/31/2010 2:19 PM, Marcin Debowski pisze:
>> On 2010-05-31, Jakub Witkowski<j...@d...z.sygnatury> wrote:
>>> Dariusz Zygmunt pisze:
>
>>>> To co {jak mi się wydaje} wszyscy - obszar mierzony od aparatu/obiektywu w
>>>> którym rozmiar nieostrości jest mniejszy niż średnica krążka rozproszenia.
>>> ... dopuszczalnego krążka rozproszenia definiowanego nie jako wartość
bezwzględna,
>> ... A co jest złego w zwyczajnym stwierdzeniu, że jest to obszar,
>> w którym elementy sceny są akceptowalnie ostre?
>
> "Akceptowalnie ostre" trudno podstawić do wzoru na GO ;-)

Ale po co podstawiać i mieszać w to jakies groźne krążki? :) To raczeje nie chodzi,
że "akceptowalnie ostre", niech będzie "ostre" i już. Wiadomo, że zalezy to od
optyki, rozdzielczości matrycy, oka (stąd "akceptowalnie") etc. Zelezy też od
długości fali, charakterystyki falowej materiału, temperatury, poziomu
mechanicznych wibracji w otoczeniu i z tuzina innych czynników. Dlaczego cos na
siłę faszerować pseudotechnicznym bełkotem jak zwyczajowa definicja jest jak
najbardziej poprawna i dodatkowo każdy ją rozumie? :)

--
Marcin