W dniu 2011-03-01 13:28, Kresowiak pisze:
> Arek<a...@a...pl> napisał(a):
>
>> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
>> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
>> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
>> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
>>
>
> To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?
>
>
Ile?

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 13:36, Kresowiak pisze:
> J.F.<j...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>> On Tue, 1 Mar 2011 12:28:16 +0000 (UTC), Kresowiak wrote:
>>> Arek<a...@a...pl> napisał(a):
>>>> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
>>>> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
>>>> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
>>>> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
>>>>
>>> To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?
>>
>> Przeciez nie dlatego ze drzewo stoi na srodku jezdni, ale bez
>> oswietlenia dziennego :-)
>>
>> Prosta sprawa - nie ma drzewa - nie ma wypadku, nie trafia do
>> statystyk :-)
>>
>> J.
>>
>
> Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
> bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
> wypadku.
>
>
>
Dlaczego?

A.

do góry

W dniu 2011-03-01 13:38, Kresowiak pisze:
> DJ<d...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>>> A do dobre, nieźle się uśmiałem :):):):):)
>>> To w nocy pewnie oceniasz odległości prędkość samochodu z dokładnością do
>>> centymetra, bo wtedy widać tylko światła.
>>
>> Rozumiec ze Ty oceniasz w nocy lepiej predkosc i odleglosc samochodu
>> jadacego bez swiatel jak z nimi?
>>
>> DJ
>>
>>
>
> Oczywiście, bo teraz nie ma już takich nocy jak dawniej i wszędzie świeci
> jakieś słabsze lub mocniejsze światło, a więc każdy samochód jakoś widać i

Zdecydowanie za dużo NFS.

A.

do góry

>> Poprosze o linka dotyczacego tych badan.
>> Popartego jakas publikacja w Science czy rekomendacja WHO ? Bo z portali
>> wrozbiarskich czy innych homeopatycznych sobie daruj.
>
> Masz mnie za dziecko? Standardowa technika usenetowa, poproś o źródło
> trudne do odszukania a następnie je zignoruj, gdyby jednak, ktoś je
> dostarczył.

Strona WHO.
http://www.who.int/en/
Strona Science
http://www.sciencemag.org/

Szukaj.

> Gdybyś faktycznie był zainteresowany jakimiś konkretami, sam byś
> dostarczył linka z badaniami z których by wynikał jakikolwiek
> dobroczynny wpływ tej substancji, którą dorosła krowa karmi cielaka.

Ale to Ty postawiles teze.
Ja wiem o dostosowaniu genetycznym do spozycia mleka ludzi hodujacych
krowy (w Afryce i Europie) oraz o braku takiego dostosowania wsrod
populacji Aborygenow czy Japonczykow.

do góry

Arek <a...@a...pl> napisał(a):
>
> > Wniosek więc taki, że drzewa również powinny mieć nakaz stania na światłach,
> > bo bardziej widoczne drzewo to szansa szybszego jego zauważenia i uniknięcia
> > wypadku.
> >
> >
> >
> Dlaczego?
>
> A.

Co dlaczego?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Arek <a...@a...pl> napisał(a):

> W dniu 2011-03-01 13:28, Kresowiak pisze:
> > Arek<a...@a...pl> napisał(a):
> >
> >> Ale coś co porusza się z dużą prędkością w miejscu gdzie teoretycznie
> >> nie powinno go być (samochód jadący z naprzeciwka na Twoim pasie), jest
> >> chyba bardziej niebezpieczne niż np. drzewo, pieszy, rowerzysta obok
> >> drogi, które można relatywnie łatwo wyminąć?
> >>
> >
> > To skąd tyle zderzeń samochodów z drzewem?
> >
> >
> Ile?
>
> A.


2006 - 4686
2007 - 4906

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

DJ <d...@p...onet.pl> napisał(a):

> > Czy hełm dla każdego kierowcy zmniejszyłby liczbę zabitych?
> > Na pewno. Dlaczego się więc o tym nie myśli?
> >
>
> Bo w przeciwienstwie do swiatel jest malo wygodny i dosc klopotliwy w
> codziennym uzytkowaniu.
>
> DJ
>
>

Ale przyznajesz, że może pomóc? A czy życie ludzkie nie jest najważniejsze?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ikj0ak$o11$1@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2011-03-01 14:54, flower pisze:
>
> >>>> Bo w nadmiarze jest. Czy widziałeś jakiekolwiek inne ssaki pijące
mleko
> >>>> po odstawieniu od cyca?
> >>>
> >>> A widziales inne ssaki chodujace na swoje potrzeby zwierzeta ?
> >>> Poszukaj troche na temat przystosowania genetycznego ludzkich
populacji
> >>> do trawienia bialka krowiego. Dlaczego np. dorosli Chinczycy czy
> >>> Japonczycy trawia krowie mleko duzo gorzej od Europejczykow czy
> >>> mieszkancow Afryki.
> >>
> >> Owszem, człowiek odrobinę się do tego przystosował, więc negatywne
> >> skutki są mniejsze, ale nadal są. Natomiast nie ma niczego korzystnego
w
> >> mleku więc po co się truć?
> >
> > Na pewno chciałeś to dokładnie napisać? Bo moim zdaniem to zdanie jest
> > idiotyczne bez dodatkowych komentarzy, z prostego powodu: gdyby nie było
> > niczego korzystnego to cielaki na wodzie by rosły.
>
> A Ty na pewno dokładnie to chciałeś napisać? Rozumiem, że twierdzisz, że
> jak coś jest dobre dla cielaka to musi być dobre również dla człowieka?

Wiem, że tak rozumiesz. Jak rozumiesz różne rzeczy to widzę.

> A czy jak coś jest dobre np. dla wielbłąda to dla człowieka również jest
> dobre? Jaki klucz tu zastosować?

Na pewno nie taki.

> Ale wróćmy do cielaków, one w pewnym wieku przestają pić mleko krowie,
> czyli coś co nawet dla cielaka przestaje być dobre, ciągle jest dobre
> dla człowieka?

To że przestaje być dobre to nie znaczy że nie ma _niczego_ korzystnego.
Chociażby tego nie rozumiesz. Że mogą być korzyści, ale straty jeszcze
większe. Prawda?

> No i dlaczego ludzie nie żrą trawy, przecież cielakom strasznie to
> smakuje i dość zdrowo na tym się hodują.

No właśnie, dlaczego?
To co własnie napisałeś to by własnie potwierdzało, że rozumowanie że jak
coś jest dobre/złe dla dorosłej krowy to i dla człowieka jest tak samo
dobre/złe, jest idiotyczne.

> Po poziomie logiki w Twoich argumentach zakładam, że mleko jest dość
> istotnym składnikiem Twojej diety?

Nie. Ale widzę że powinienem pić więcej, jego brak źle na szare komórki
działa.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

W dniu 2011-03-01 15:20, Kresowiak pisze:
> DJ<d...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>>> Ja widzę, co zresztą napisałem. Tobie są do tego potrzebne światła.
>>> Tylko fakty jest takie, że bazowanie na sztucznym wyróżniku prędzej czy
>>> później cię zgubi. Bo normalny wyróżnik auta będącego w ruchu jest jeden:
>>> ono
>>> się RUSZA!
>>
>> A jaki jest wyroznik przejscia dla pieszych?
>> Pytam, bo sa zwykle znaki poziome plus pionowe, a ostatnio coraz czesciej do
>> tego dochodza migajace swiatla nad przejsciem. Ktory z tych wyroznikow jest
>> normalny, a ktory nie? I moze warto zglosic wniosek racjonalizatorski o
>> usuniecie tych nienormalnych?
>> A swoja droga po co przejscia dla pieszych? Przeciez kazdy kierowca i tak
>> widzi, ze idzie pieszy i moze go przepuscic.
>>
>> DJ
>>
>>
>
> W krajach Afryki Północnej nie ma prawie w ogóle przejść dla pieszych, ludzie
> mimo to przechodzą przez jezdnię i raczej nie ma specjalnie dużo wypadków z
> tego powodu.

Liczby jakieś masz?

A.

do góry

On 28/02/2011 20:43, Kresowiak wrote:
> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
> postępowanie, czekając na werdykt.
> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>

Da się jakoś w Thunderbirdzie dodać cały wątek do ignorowanych jednym
kliknięciem, czy trzeba tworzyć filtr? Niedobrze się robi na sam widok
takich dyskusji, a wycinanie każdego delikwenta z osoba trochę trwa.





--
Pozdrawiam
Kamil

do góry