Witam
Puszka to D80, mam do niej dwa tanie szkła: sigme 28-70 (2,8 -4)
http://www.skapiec.pl/img/84103-47-1-sigma-28_70-f_2
_8_4_0-dg-rozne-mocowania.html
i nikkora 70-300 (4-5,6) o takiego
http://allegro.pl/item777857335_nikon_nikkor_af_70_3
00_mm_f_4_5_6_g_filt_etui.html,
oba jakies budżetowe modele, bez vr ani nic. Korzystam głównie z sigmy,
póki co w sumie staram sie fotografować wszystko, architekturę, sport,
portrety, mam pierścienie do makro.
Czy jest sens spróbować sprzedać te obiektywy i kupić nikkora 18-105
(3,5-5,6 wyjdzie niecałe 900zł), lub np nikkory 18-55 (3,5-5,6),
teoretycznie ciemniejszy od mojej sigmy, ale ma VR i 55-200 z VR (w sumie
około 1tys). Wiem, że to też budżetowe obiektywy, ale na lepsze na razie
nie chę wydawać kasy. Czy jest sens się zastanawiać i będzie jakaś widoczna
różnica w jakości?
Ew, za czym sie rozglądać? Wiem, że to nie sprzęt robi zdjęcia, ale na
pewno pomaga ;)
--
marcin

do góry

Użytkownik "zly" <b...@N...fm> napisał w wiadomości
news:1dzjst9453q0o$.dlg@piki.fixed...
> Witam
> Puszka to D80, mam do niej dwa tanie szkła: sigme 28-70 (2,8 -4)
> http://www.skapiec.pl/img/84103-47-1-sigma-28_70-f_2
_8_4_0-dg-rozne-mocowania.html
> i nikkora 70-300 (4-5,6) o takiego
> http://allegro.pl/item777857335_nikon_nikkor_af_70_3
00_mm_f_4_5_6_g_filt_etui.html,
> oba jakies budżetowe modele, bez vr ani nic. Korzystam głównie z sigmy,
> póki co w sumie staram sie fotografować wszystko, architekturę, sport,
> portrety, mam pierścienie do makro.
> Czy jest sens spróbować sprzedać te obiektywy i kupić nikkora 18-105
> (3,5-5,6 wyjdzie niecałe 900zł), lub np nikkory 18-55 (3,5-5,6),
> teoretycznie ciemniejszy od mojej sigmy, ale ma VR i 55-200 z VR (w sumie

Ten 55-200 to chyba taka sama jasność czyli 4-5.6. W słabym świetle
stabilizacja przydaje się w zasadzie tylko w scenach statycznych. Względnie
przy dużej ogniskowej. Teoretycznie te 200mm mogło by się już
zakwalifikować. Ja bym trzymał tego 70-300 jak już jest. Bo dużo więcej nie
uzyskasz. (A w 55-200 nie ma plastikowego bagnetu?)

18-55 to nie kitowy obiektyw? Tyle, że z VR.

Wydaje mi się, że do sportu to raczej obiektywy z większą jasnością
(najlepiej ze stałym światłem) ale też matryca z wysokim nieszumiącym ISO
czyli raczej CMOS. Choć D80 w H1 przy dobrym oświetleniu ma szum dość
przyjemny dla oka.

Co do 18-105 się nie wypowiem bo nie widziałem.

do góry

"zly" 1dzjst9453q0o$....@p...fixed

> Ew, za czym sie rozglądać? Wiem, że to
> nie sprzęt robi zdjęcia, ale na pewno pomaga ;)

Zdjęcia robi obiektyw. Fotograf jedynie prosi o uśmiech, :)
a matryca lub film -- rejestruje.

Ja bym celował w Sigmę z Orgazmem Stabilizacyjnym i literkami EX.
Chętnie też bym sprawdził Tamrona -- też ze stabilizacją. ZTCW
Tamrony mają nadal kłopot z dystorsją, ale akurat dystorsja jest
łatwa do naprawienia w szopkach fotograficznych, podczas gdy inne
wady -- niekoniecznie. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Tue, 13 Oct 2009 11:22:08 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> Ja bym celował w Sigmę z Orgazmem Stabilizacyjnym i literkami EX.

No tak, ale to już wydatek rzędu 1,8 tys. za obiektyw do 70mm, a dalszy
zasięg? Interesuje mnie, czy w okolicach powiedzmy tysiąca zł jest sens
dokonywać jakiejś zmiany (myślę, że jeden obiektyw do 105 by wystarczył,
ale chętnie rozważe dwa, pokrywające cały zakres do 200-300mm)

--
marcin

do góry

Dnia Tue, 13 Oct 2009 10:39:16 +0200, Jan Kowalski napisał(a):


> Ten 55-200 to chyba taka sama jasność czyli 4-5.6. W słabym świetle
> stabilizacja przydaje się w zasadzie tylko w scenach statycznych. Względnie
> przy dużej ogniskowej.

Jasność ta sama, ale chyba nie tylko jasność ma wpływ na jakość. Reszta też
chyba ma jakieś znaczenie :)

> zakwalifikować. Ja bym trzymał tego 70-300 jak już jest. Bo dużo więcej nie
> uzyskasz.

Sęk w tym, że bardzo cieżko mi uzyskać rozsądnie ostre zdjęcia :/ Są po
prostu jakieś tam, ale bez żadnych rewelacji, nawet ze statywu.

> 18-55 to nie kitowy obiektyw? Tyle, że z VR.

Ten 18-105 też jest zdaje się z kitu od d90. Wiem, ale ciekawi mnie czy
jest między tym co mam a takim jakaś różnica uzasadniająca ewentualny
wydatek :)

> Wydaje mi się, że do sportu to raczej obiektywy z większą jasnością
> (najlepiej ze stałym światłem)

Oczywiście robię foty amatorsko, więc ten sport to może raczej szumnie
brzmi ;) Głownie zawody sportów walki i kolarskie mam w planach, aczkolwiek
w celach ćwiczebnych nie wykluczam, że przejdę się na przykład na jakiś
mecz

--
marcin

do góry

Dnia Tue, 13 Oct 2009 10:39:16 +0200, Jan Kowalski napisał(a):


> Ja bym trzymał tego 70-300 jak już jest. Bo dużo więcej nie
> uzyskasz. (A w 55-200 nie ma plastikowego bagnetu?)

Znalazłem coś takiego
http://allegro.pl/item775585543_prawie_nowka_tamron_
70_300_nikon.html

z opiniami z forum nikona, że jest zdecydowanie lepszy. Przy takiej cenie
to pewnie musiałbym z 200 dopłacić> Warto?

> 18-55 to nie kitowy obiektyw? Tyle, że z VR.

I z podobnego wątku o obiektywach dowiedziałem się, że powinienem celować w
Tamrony 28-75 lub 17-50. Chociaż to już nieco wyższa półka. I ponownie:
będą widoczne różnice uzasadniające niemały przecież wydatek?


--
marcin

do góry