W dniu czwartek, 3 grudnia 2015 22:16:03 UTC+1 użytkownik sundayman napisał:
> Gdybym miał koniecznie coś takiego zrobić , to wydrukowałbym to w 3D z
> czegoś ciut bardziej odpornego - np. nylonu.
> Od razu w paru egz. żeby mieć zapas, i po ptokach.

Ale jest mały problem: ani nie mam dostępu do drukarki 3D ani nie potrafię zrobić na
nią "wsadu".

> Ale - przychylam się do opinii, że w tym przypadku to jest przerost
> formy nad treścią - o ile to nie jest trawiarka natryskowa , to czy to
> będą bąbelki czy mieszanie - zapewne jeden pies.
> Nie sądzę, żeby się dało odczuć różnicę w jakości.

A czemu właściwie trawienie natryskowe jest lepsze od zanurzeniowego? Podstawową wadą
trawienia w kuwecie jest to, że trawienie jest blokowane przez stałe związki
pokrywające miedź. Mieszanie roztworu ma temu zapobiegać, bąbelki mieszają, mieszanie
obiegiem roztworu będzie mieszać lepiej. Mogę mieszać całkiem intensywnie, kwestia
obrotów pompy. W czym natrysk byłby lepszy? Bo dla amatorskiej konstrukcji w jednym
na pewno byłby gorszy: o wiele bardziej złożona konstrukcja, zajmująca dużo miejsca,
dlatego właśnie uznałem, że nie ma to sensu.

Ta moja idea zaś wzięła się stąd, że pierwotnie chciałem skopiować trawiarkę z
elektrody, o tą:
http://www.elektroda.pl/rtvforum/topic2283304.html
Spodobała mi się czystość formy, "klatka" na płytkę i brak rurek. Kiedy jednak i tak
miało to być robione na ploterze laserowym, nic nie stało na przeszkodzie, by
wyeliminować i bąbelki, zastępując je skuteczniejszym sposobem mieszania. Przecież ja
nie chcę zrobić silnika turbinowego, tylko coś, co w gruncie rzeczy jest bardzo
proste, prostsze chyba nawet od tej konstrukcji z elektrody. A że chcę to zrobić
porządnie - cóż.