Użytkownik "Zachariasz Dorożyński" <k...@g...com> napisał w
wiadomości news:391254e8-135b-4e85-b4d2-af42680a40e9@googlegrou
ps.com...

> Jeśli metoda termotransferu była by dobra to w firmach robiących płytki
> zamiast naświetlarek stały by specjalizowane drukarki laserowe i
> dedykowane laminatory. W czasach kiedy fotonaświetlarek było mało i usługa
> naświetlenia była droga to tandetna metoda z drukarką laserową miała
> jakieś uzasadnienie dla amatora. Od jakiś dziesięciu lat nie ma takiego
> uzasadnienia. Klisze tanie i często naświetlą od ręki. W stosunku do
> drukarki laserowej jakość kosmiczna. Teraz ylko fajansiarz może brać się
> za termotransfer. Takie jest moje zdanie i będę bo bronił jak
> niepodległości.

-------------
Nie rozumiem dlaczego tak dyskredytujesz termotransfer. Jakbym chciał
popróbować sam zrobić płytkę (ostatnio robiłem to chyba w 1985r i nie miałem
dostępu do żadnej z tych technologii) to moim pierwszym wyborem byłby
termotransfer bo:
- drukarkę mam,
- laminator mam (trzeba by przerobić, ale to mnie nie przeraża),
- z czasów studenckich mam z 5 kg płytek (załatwiliśmy kiedyś kilka plecaków
zrzynów - typowo 6x20cm, ale większe też mam),
a do metody foto musiałbym:
- kupować płytki pokryte emulsją,
- znaleźć gdzieś miejsce gdzie by mi klisze naświetlali,
- wydaje mi się, że z naświetlarką miałbym więcej roboty niż z laminatorem,
- o wywoływaniu też niewiele wiem.

Czyli do termtransferu mam wszystko (poza czymś do trawienia), a do foto
nic. Wygląda na to, że termotransfer wyjdzie mi (i chyba większości
amatorów) taniej - i to już jest "jakieś uzasadnienie" o którym twierdzisz,
że go nie ma.
Zgodzę się z Tobą, że termotransfer nie ma uzasadnienia ale tylko w
odniesieniu do amatorów, którzy potrzebują "jakości kosmicznej" o której
piszesz.
P.G.