W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 10:40:52 UTC+1 użytkownik Piotr Gałka napisał:
> Użytkownik "Zachariasz Dorożyński" <k...@g...com> napisał w
> wiadomości news:391254e8-135b-4e85-b4d2-af42680a40e9@googlegrou
ps.com...
>
> > Jeśli metoda termotransferu była by dobra to w firmach robiących płytki
> > zamiast naświetlarek stały by specjalizowane drukarki laserowe i
> > dedykowane laminatory. W czasach kiedy fotonaświetlarek było mało i usługa
> > naświetlenia była droga to tandetna metoda z drukarką laserową miała
> > jakieś uzasadnienie dla amatora. Od jakiś dziesięciu lat nie ma takiego
> > uzasadnienia. Klisze tanie i często naświetlą od ręki. W stosunku do
> > drukarki laserowej jakość kosmiczna. Teraz ylko fajansiarz może brać się
> > za termotransfer. Takie jest moje zdanie i będę bo bronił jak
> > niepodległości.
>
> -------------
> Nie rozumiem dlaczego tak dyskredytujesz termotransfer. Jakbym chciał
> popróbować sam zrobić płytkę (ostatnio robiłem to chyba w 1985r i nie miałem
> dostępu do żadnej z tych technologii) to moim pierwszym wyborem byłby
> termotransfer bo:
> - drukarkę mam,
> - laminator mam (trzeba by przerobić, ale to mnie nie przeraża),
> - z czasów studenckich mam z 5 kg płytek (załatwiliśmy kiedyś kilka plecaków
> zrzynów - typowo 6x20cm, ale większe też mam),
> a do metody foto musiałbym:
> - kupować płytki pokryte emulsją,
> - znaleźć gdzieś miejsce gdzie by mi klisze naświetlali,
> - wydaje mi się, że z naświetlarką miałbym więcej roboty niż z laminatorem,
> - o wywoływaniu też niewiele wiem.
>
> Czyli do termtransferu mam wszystko (poza czymś do trawienia), a do foto
> nic. Wygląda na to, że termotransfer wyjdzie mi (i chyba większości
> amatorów) taniej - i to już jest "jakieś uzasadnienie" o którym twierdzisz,
> że go nie ma.
> Zgodzę się z Tobą, że termotransfer nie ma uzasadnienia ale tylko w
> odniesieniu do amatorów, którzy potrzebują "jakości kosmicznej" o której
> piszesz.
> P.G.

W tym popróbowaniu jest klucz do sukcesu. Jak 20 lat nie robiłeś płytek to
kilkanaście złotych na płytkę z fabrycznie naniesioną emulsją Cie nie zrujnuje. Jak
będziesz chciał to naswietlarnie znajdziesz. Kawałek gąbki i jakiś obrazek żeby
szybkę wyjąć w domu znajdziesz. Nie musi być jakaś super przepuszczająca UV. Zwykle
szkło okienne czy do obrazka jest dobre. Halogenem naświetlisz bez problemu. Jak
świeci Słońce to możesz nim naświetlić. Przy kliszy ryzyko prześwietlenia praktycznie
nie istnieje. Perfekcyjna płytka wyjdzie za pierwszym razem. Jak pierwszy raz zrobisz
tak płytkę to do końca życia nie przyjdzie Ci do głowy żeby robić inaczej. Jakieś 30
lat temu poligrafia próbowała korzystać z klisz z drukarek laserowych. Jak szybko za
to się wzięła tak szybko z tego zrezygnowała. Jeśli by tylko był cień powodzenia że
technologia termotransferu nada się do produkcji płytek to firmy które robią płytki
by z niej korzystały. Duże serie robili by tak jak do tej pory sitodrukiem. Ale przy
małych i średnich zastąpienie metody fotochemicznej termotransferem obniżyło by koszt
produkcji. Problem z termotransferem nie jest w rozdzielczości. 1200DPI jest
wystarczające i nie ma problemu z takimi drukarkami. Problemem jest uzyskanie pełnego
pokrycia dającego gwarancję że warstwa będzie ciągła. Co innego czarne do oglądania
oczami a co innego zrobienie odpowiednio grubej warstwy tonera żeby był odporny
chemicznie.