W dniu 2011-04-24 01:16, dominik pisze:

> [...]
>> Np. stabilizacja -
>> Nikon i Canon nie dadzą mi stabilizacji z każdym obiektywem, Sony
>> wprawdzie da, ale z obiektywem innym niż systemowe nie będzie uwzględniała
>> jego ogniskowej.
>
> Kiedyś już wspominałem, że są przejściówki do sony przekazujące ogniskową
> jak ktoś bardzo potrzebuje tej stabilizacjji. Może nie jest to tak
> wygodne, ale możliwe. Zapominasz też o olku.

Nie zapominam - po prostu nie miało sensu wymienianie w jednym
pzrykłądzie wszystkich możliwych systemów. Jakbym wi\ymienił olympusa
mozna by się czepiać że nie wymieniłem Sigmy czy Kodaka...

> BTW: w ekstremalnym macro to chyba jednak i tak teoria, bo tam raczej
> światło błyskowe i stabilizacja nie jest chyba tak kluczowa?
>
Co do stabilizacji przy ekstremach - zgoda - nie jest kluczowa, bo nie
ma na dzień dzisiejszy stabilizacji która działaby przy ekstremalnych
skalach na tyle dobrze, by dawało sie zrezygnować przy dłuższych czasach
ze statywu, innych metod unieruchomienia aparatu lub zamrożenia ruchu za
pomocą lampy błyskowej. A dobra lampa błyskowa jest bardzo ważna -
mnóstwo zdjęć makro powstaje przy jej użyciu. W przypadku żywego,
poruszającego się motywu często nie ma żadnych szans na wykonanie
dobrego zdjęcia w świetle zastanym. Oczywiście światło lampy trzeba
odpowiednio ukształtować - szanse na powstanie dobrego zdjecia makro
poprzez świecenie owadowi lampą bezpośrednio po oczach są raczej znikome.


>[...]
>>>> Nie koniecznie. Skoro piszesz o początkujących, to rozważmy korpusy klasy
>>>> 'Entry level' właśnie dla początkujacych amatorów. Np. taki K-X który w
>>>> momencie wprowadzenia na rynek miał chyba najlepszą matrycę ze wszystkich
>>>> spotykanych w lustrzankach APS-c
>>> Nie do końca prawda - równolegle było sony oraz nikon z tą samą matrycą
>>> przecież.
>> Jednak do końca prawda. Tą samą - czyli w niczym nie podważa to tego co
>> napisałem - że była to wówczas najlepsza matryca w lustrzankach APSC.
>
> Matryca owszem była najlepsza jak na wtedy, ale pentaks nie był jednym jej
> biorcą, a wobec tego jakoś szczególnie wyróżnionym na tle oferty innych
> (poza olkiem, który był na wylocie i akurat deko pauzującym teraz w
> temacie canonem).
>
Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem? Aby zaprzeczyć mojemu
twierdzeniu, że miał najlepszą matrycę ze stosowanych musiałbyś wskazać
przykład aparatu który miałby lepszą matrycę. Wskazywanie innych
aparatów z identyczną matrycą absolutnie nie podważa mojej tezy.


> [...]
>>>> - również wielokrotnie od niego droższych.
>>> W aparacie nie płaci się tylko za najnowszość matrycy.
>> Oczywiście - dlatego pisałem że o tym, ktore parametry są bardziej a ktore
>> mniej ważne decydują indywidualne preferencje użytkownika.
>
> Najczęściej jednak cena, jakąc chce/może zapłacić, a dla producenta ta
> jest kształtowana też m.in. tym jak i z czego ten aparat jest zrobiony.
> D300s kosztuje swoje nie bez powodu i sama matryca nie przeceni go poniżej
> taniego, plastikowego entry level.
>

Akurat pod względem solidności wykonania Pentaxy klasy 'entry level'
wypadają bardzo korzystnie. Oczywiscie korpus jest plastikowy, ale jest
to plastik bardzo przyzwoitej jakości i oparty na wewnętrznym metalowym
szkielecie. Niema wrażenia skrzypiącej i trzeszczącej tandety które
pojawia się po wzięciu w rękę niektórych innych aparatów w tej samej
klasie cenowej.


> [...]
> Nie jestem dobry w wróżeniu więc nie zakładam tego czy czegokolwiek
> innego, ale daleki byłbym od forsowania jakiejś konkretnej opcji bez
> powodu. Inaczej dojdziemy do sytuacji, że kiedyś na dowolne pytanie padnie
> wprost odpowiedź: a może pentax?
>

Ja dostrzegam u wielu doradzających inne tendencję - np. tylko system w
którym jest możliwość przesiadki na FF - bez odrobiny zastanowienia, czy
w ogóle pytającemu bedzie taka przesiadka potrzebna. I... potem ludzie
zaczynają wierzyć, ze FF jest panaceum na wszystko i nie da sie bez FF
zrobić naprawdę dobrych zdjęć...
Inna taka choroba to 'tylko Nikon albo Canon, bo reszta to dziwna
egzotyka' - też często takie podejście się spotyka.

>
>>> wejść w system ze względu na jego specyfikę. Takie sony nie ma teraz ani
>>> wypaśnego dslr aps-c ani pełnoklatkowego (tj. nie ma nowiuśkich modeli
>>> tu). Jak wyjdą to nagle nastawienie ma się zmieniać o 180 stopni?
>> Jeśli mam określone wymagania, to szukam wyrobu który najlepiej je spełnia
>> - i jeśli spełnia je wystarczająco dobrze - kupuję i mam wymagania
>> spełnione. To, że za jakiś czas wyjdzie inny - być może lepszy wyrób nie
>> będzie oznaczało, że ten, który kupiłem zacznie z tego powodu działać gorzej.
>
> To byłoby proste i cudowne, gdyby nie fakt, że to nie hybrydy, a wybór
> body często wybiera cały system i jego specyfikę. Przy hybrydzie można, a
> nawet trzeba myśleć w ten sposób, ale nie przy body plus stado szkieł, a
> już z pewnością średnio to wybór dla kogoś kto waha się nad pełną klatką i
> może chce mieć otwartą drogę w wzwyż.
>

Sugerujesz, że jeśli konkurencja wypuści nowe obiektywy to moje
przestaną działać? Tak naparawdę zazwyczaj wystarcza zestaw kilku, co
najwyżej kilkunastu obiektywów i paru innych akcesoriów - i trzeba ich
dostępność sprawdzić przy wyborze systemu. A to, czy istnieją setki
innych (ktorych i tak byśmy nigdy nie kupili) nie ma znaczenia.

>
>>> Sensowność wyboru jest taka sama jak np. D7000, przy czym tam jest
>>> możliwość ruchu w stronę pełnej klatki w razie potrzeby, ale to też nie
>>> jest kluczowym argumentem, bo nie znamy dokładnie preferencji pytacza :)
>>> może skoro się zastanawia nad pełną klatką to właśnie chce.
>> Ale np. nie ma stabilizacji w korpusie, nie wiem też czy jest pomiar
>> światła z manualnymi obiektywami - to też może być dla pytacza istotne
>> (zgoda - czy jest faktycznie istotne nie wiemy).
>
> .....canona aps-c miał.
>

A Boeing B29 miał 4 silniki. Tylko - co to ma do rzeczy? Wskazujesz
przykład Nikona D7000 i nagle wyskakujesz z Canonem...

>
>>> Natomiast do agresywnej reklamy trzeba też i odpowiednio dostosowanego -
>>> taniego produktu, a pentaks takiego nie ma. Pentaks woli coś bardziej
>>> dopieścić i sprzedać to drożej niż inni. Nie dostrzegasz tej logiki?
>> Nie ma? K-X i K-R to właśnie stosunkowo tanie produkty dla amatorów.
>
> Fakty są takie, że pentax ma: K-x za 1695zł, K-r za 2080zł (porównywarki
> cenowe). Za to takie sony ma A290 za 1248zł, a A230 jeszcze wisi w cenie
> 1065zł z kitem, a w promocjach były za 999zł. To jest półka budżetowa.
> Resztki K100D są za 1666zł, ale ile ten model ma? :)
> Jak widzisz pentaks nie walczy najniższą ceną i w najniższej półce
> czterocyfrowych canonów i małocyfrowych sony (nikony = nie wiem co tu
> dokładniej mają). Utrzymują dwie linie produktów + ewentualnie model
> poprzedni i to cała ich strategia.

Różnica w cenie między K-X a Sony A290 to niecałe 36%, w przypadku K-R
jest to 66.6%. Czy uważasz, że to uniemożliwia zakwalifikowanie K-X i
K-R jako stosunkowo tanich produktow dla amatorów?
Gdyby tak uznać, to np. Volkswagen czy Opel nie miałyby oferty
stosunkowo tanich, małych samochodów bo... wyroby firmy Tata Motors dają
się kupić znacznie taniej...

>[...]
>>> Po drugie - mniejsza GO czy większa ogniskowa to mity, można przecież z
>>> większego kadrować do woli.
>> Nie do końca. Aby kadrowanie z pełnej klatki dało ten sam rezultat co
>> zdjęcie wykonane APSC muszą być spełnione dwa warunki - podobna gęstość
>> pikseli na matrycy (czyli w przypadku FF 2.25x więcej pikseli niż dla APSC
>> z cropem 1.5) i ta sama rozdzielczość szkła (z pominięciem obcinanych
>> brzegów dla FF) - za z tym bywa różnie. W obiektywie o mniejszym polu
>> krycia jednak łatwiej jest uzyskać większą rozdzielczość.
>
> W przypadku sony możesz podpinać te same szkła co pod aps-c, nie wiem jak
> u nikona, u canona zdaje się, że się nie da. Szkło może więc być takie samo.

Może, ale nie musi. jedna z zalet szkieł pod APSC jest to, że przy
mniejszym wymaganym polu krycia za porównywalną ceną można wykonać szkło
o lepszych własnościach optycznych. I tak właśnie producenci robią.

> Rozdzielczość owszem jest mniejsza, ale w wielu przypadkach całkiem
> rozsądna. Z A900 daje to 10Mpix, czyli całkiem ok. Pewnie nowe
> pełnoklatkowce jeszcze więcej Mpix dostaną, ale to i tak IMHO bez
> znaczenia, bo dla wielu do 10x15 starczy 2Mpix.
>
Rozumiem, ze szczególnie dużo z takich przymierza się do FF?;-)


>
>>> Nie rozpatrywał bym każdego głosu w kategorii "potrzeby", bo większości to
>>> by starczyło wiele mniej, a jak kogoś stać to co tam stoi na przeszkodzie?
>> Mogą stać np. wymiary i ciężar noszonego sprzętu. Wszystko zależy od
>> konkretnych potrzeb...
>
> Znowu użyłeś słowa "potrzeba" ;)
> Po drugie waga pełnoklatkowców wcale taka wiele znów większa to nie jest,
> więc nie generalizuj tak bardzo, o tym już raz się sprzeczaliśmy :)
>

Cóż... sprawdźmy (wszystkie dane w/g dpreview, masy korpusów z bateriami:
Pentax K-5 - 740g
Canon 5D MkII - 850g
Sony A900 - 895g
Nikon D700 - 1074g
a to dopiero same korpusy - szkła o takim samym kącie widzenia i
większym polu krycia też będą cięższe...
Niestety nie ma lekko - pełnoklatkowość nie jest hobby dla osób o
mizernej kondycji fizycznej:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)