On Wed, 29 Jul 2015 23:32:13 +0000 (UTC), Pit wrote:

>>>, było to w okolicach 2011 roku. W 2013 roku stary SORBNET został
>>> zastąpiony systemem SORBNET2, który "rozładował" ruch. Dla Twojej
>>> wiadomości, to obecnie większość przelewów Elixir jest "tunelowanych"
>>> wewnątrz SORBNET2 (tylko Elixiry nie lecą "live" w momencie gdy je
>>> wyklikasz na stronie banku, ale są wysyłane w paczkach 2-3 razy dziennie,
>>> bo tak jest dla banku ZNACZNIE taniej).
>>
>> W sensie że banki płacą za kurierów z dyskietkami że wysłanie 100MB
>> jednorazowo jest tańsze niż w kilkuset paczkach? A, to rozumiem. Że te
>> dyskietki. Bo inaczej nie mogę pojąc jak wysyłanie 100MB w dowolnej
>> konfiguracji może być w ogóle kosztowne.
>
> No ręce opadają :D Jeszcze powiedz, że na przykład operatorzy komórkowi
> powinni oferować połączenia za darmo, bo przecież przesyłanie bajtów nic
> nie kosztuje :D

No i będą oferować za darmo, tak jak już oferują rozmowy telefoniczne, gdy
kiedyś chcieli 2 czy 3 zł za każdą rozpoczętą minutę. Jeszcze chwila.

> "Synchronizacja" systemów bankowych "live" jest kosztowniejsza niż robienie
> tego sesjami co kilka godzin. To że SORBNET2 umożliwia rozliczanie zarówno
> live jak i sesjami to po prostu kwestia konstrukcji tego systemu, co nie
> oznacza, że obydwa te warianty są tak samo kosztowne (a że obecnie wiele
> banków rozlicza "Elixiry" poprzez sesje SORBNET2 a nie poprzez dawny system
> Elixir, to oczywista i zrozumiała sprawa, łatwiej jest utrzymać jeden
> pozwalający na dwa warianty rozliczeń, niż dwa niezależne systemy).

Ale CO JEST KOSZTOWNIEJSZE? Naprawdę masz na myśli łącze sieciowe? Bo za
grzyba nie mogę wyobrazić sobie co może być droższego w połączeniu stałym
od połączenia 3 razy na dobę.

ps. stałe połączenie pozwoliłoby na zmniejszenie ruchu i nie dopuszczałoby
do chwilowego obciążenia sieci, które występuje gdy się "pompuje" wszystko
naraz

--
howgh
szemrany
"Trzeba z żywymi naprzód iść, po życie sięgać nowe,
a nie w uwiędłych laurów liść z uporem stroić głowę"