On 1 Feb., 23:13, "Roger from Cracow" <r...@s...pl>
wrote:
> > do sprawy rozrzutu jakości systematycznie:
> >http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f1
4/canon50f14.htm
> > Porażające, szczególnie jeżeli zauważymy, że ani to szkło o skomplikowanej
> > konstrukcji, ani bardzo tanie...
> > I na dokładkę widać wyraźną "stronniczość" producenta - "lewa strona"
> > zawsze wypada lepiej. Jakby coś im się w fabryce zafiksowało... Krótko
> > mówiąc ISO900x - jak raz zrobimy dziadostwo, to system sterowania jakością
> > zagwarantuje, że dziadostwo wyjdzie za każdym razem ;)
>
> pal licho jakies taniochy po 1400zl ;) co maja powiedziec ludzie
> ktorzy kupuja sobie takiego 50 1.2L... za 3-4x wieksza kase...
> Moj mial spory FF, druga osoba ktora znam ma tez problem z
> tym szklem w postaci BF i tak na przyslonach 1.2-1.8 jest nieuzyteczne.
>
> Jedyna rada kupujac szkla przebieracw egzemplarzach.
>
> Roger

50/1,2 optycznie jest slabszy od 50/1,4

nie rozumiem w ogole po co ludzie kupuja takie szklo w obudowie
granatu.
jesli ze wzgledu na trwalosc , to w tym czasie moge zuzyc za te kase 3
szt 50/1,4 majac lepsza jakosc obrazu.

ale tak jest ze wszystkimi b. jasnymi obiektywami - na pelnej dziurze
rysuje marnie.

po to sie kupuje 50/1,4 . zeby miec od przysony 2,8 wysmeinity
optycznie obiektyw.

z ciekawosci pomierze u siebnie rozdzielczosc na wszystkich 4 rogach -
w praktyce nie zaobserwowoale jakiejs istotej roznicy w jakosci
odwzorowania , ale mam tez jeden z piewszych egzemplarzy i malo
zuzywany - wowcza canon nie odwalal jeszcze takij masowki jak dzisiaj.